Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5025/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1438/2021 по иску Жигалева А.В, к Федосовой Е.В. о компенсации половины суммы долга, выплаченного по общему кредиту

по частной жалобе Федосовой Е.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

установил:

Жигалев А.В. обратился с иском к Федосовой Е.В. о компенсации половины суммы долга, выплаченного по общему кредиту, и просил взыскать денежные средства в размере 178 425, 42 руб. (л.м.3).

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчицы в ПАО "Сбербанк России".

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м.4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. постановлено: "Принять меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Жигалева А.В, к Федосовой Е.В. о компенсации половины суммы долга, выплаченного по общему кредиту:

наложить арест на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящиеся на расчетном счете N, в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы 178 425, 42 руб.

Исполнение определения поручить ПАО "Сбербанк России" (г.Воронеж, ул. 9 Января, д. 28).

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда" (л.м. 16).

В частной жалобе Федосова Е.В., просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер отменить.

Считает принятое определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку заявление сделано истцом формально при злоупотреблении правом.

Указывает, что находится с истцом в стадии бракоразводного процесса, что побудило истца обратиться с надуманным требованиями о взыскании несуществующих долгов и о принятии обеспечительных мер и ареста расчетного счета, на который перечисляются социальные пособия на ребенка, страдающего редким заболеванием, и которого она воспитывает сама, своими силами, при этом указывает, что на этот же счет были перечислены от истца денежные средства в счет исполнения решения суда при погашении своих долговых обязательств (л.м.20-21,33-34).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о принятии мер обеспечения иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания Жигалева А.В. в судебном заседании и удовлетворения его ходатайства о рассмотрении частной жалобы с его участием, отсутствуют.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, так как оно является предметом спора сторон.

Поскольку заявленный спор является спором имущественного характера, из заявленных требований следует, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено обоснованно.

Установленные меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям и являются адекватной мерой защиты интересов истца в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, в связи с чем доводы частной жалобы не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федосовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка