Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Бабковой Натальи Владимировны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бабковой Н.В., апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Бутакова Ю.Г. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница". В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2019 года она травмировала (данные изъяты), обратилась в приемное отделение ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница", где ей поставили диагноз: (данные изъяты). Считает, что данный диагноз уже предполагал оперативное лечение, но она была только осмотрена хирургом, на место перелома был наложен гипс и задняя гипсовая шина, при том, что гипсовая шина накладывается при таком переломе с двух сторон, так как зафиксировать место перелома одной задней шиной невозможно. Рекомендовано амбулаторное лечение с наблюдением у врача. У нее (данные изъяты). Врач-хирург ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" Спиров Е.М. направил ее в г.Иркутск на обследование. 9 июля 2019 года она поступила в отделение травматологии N 1 ОГУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" с диагнозом: (данные изъяты). Повреждение ДМС. Задне-верхний подвывих правой стопы. 15 июля 2019 года в связи с неправильным лечением и оказанием неквалифицированной медицинской помощи она была прооперирована.

Считает, что при обращении в ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" ей была оказана некачественная медицинская помощь, был неправильно выбран метод лечения. В результате отсутствия качественного лечения она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в другое лечебное учреждение. В результате некачественного оказания медицинской помощи и неправильного лечения она испытывала нравственные страдания. В связи с длительным лечением она потеряла бизнес, который был единственным источником дохода.

Бабкова Н.В. просила суд взыскать с ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 5 300 руб. (5 000- оплата услуг юриста, 300 руб.- оплата государственной пошлины.)

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабкова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 398, проведенной по делу. Полагает, что заключение является неполным, необъективным и не содержит ответы на поставленные вопросы, противоречит акту экспертизы качества медицинской помощи N 1112 от 8 июля 2020 года Иркутского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи). Согласно указанным доказательствам, которые суд не принял в качестве надлежащих, при оказании ей медицинской помощи были ненадлежаще выполнены диагностические мероприятия, приведшие к прогрессированию заболевания, создан риск развития РЭПА, не проведена госпитализация в стационарное отделение, медицинские документы оформлены с дефектами. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В обжалуемом решении суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи и, как следствие, причинения вреда ее здоровью. В то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в не установлении правильного диагноза, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение. При рассмотрении дела суд не выяснил, были ли предприняты ее лечащим врачом, а также больницей все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно не отвечает требованиям законности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Бабковой Н.В. в ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" Иркутским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" установлен ряд нарушений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, проведенной ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" Бабковой Н.В. медицинская помощь оказана надлежаще. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушения, установленные Иркутским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не повлекли неблагоприятных последствий для пациента. Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы не ставился вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями процедуры оказания медицинской помощи, указанными в актах Иркутским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и наступившими последствиями для состояния здоровья Бабковой Н.В., а также понесенными моральными страданиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель ответчика ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" - Ельцова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились. От представителя ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" Ельцовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23 июня 2019 года Бабкова Н.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" с травмой (данные изъяты), после осмотра врачом-хирургом ФИО14, выполнения (данные изъяты), был установлен диагноз: (данные изъяты).

После установления диагноза истцу под наркозом была проведена репозиция и гипсовая иммобилизация. Рекомендовано амбулаторное лечение и контрольный рентген 24 июня 2019 года.

24 июня 2019 года Бабкова Н.В. обратилась на прием в поликлинику с жалобой на боль (данные изъяты), была осмотрена врачом-хирургом Спировым Е.М., установлено: (данные изъяты) в "гипсовом" сапожке"-задняя + U образная лангетка. (данные изъяты). Выполнена рентгенография голеностопного сустава, заключение: на (данные изъяты). Рекомендовано: (данные изъяты).

05 июля 2019 года Бабкова Н.В. обратилась на прием с жалобой на боли в (данные изъяты). Учитывая то, что врач травматолог ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" находился в очередном отпуске, Бабковой Н.В. выдано направление в ФГБНУ "ИНЦХТ" г. Иркутска.

Из медицинской справки ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" от 09 июля 2019 года следует, что Бабкова Н.В. обратилась на прием в медицинское учреждение, на основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра, рентгенограмм, выстелен клинический диагноз(данные изъяты). Рекомендовано: (данные изъяты). Направлена на консультацию в ГКБ N 3.

Согласно выписному эпикризу Номер изъят, Бабкова Н.В. поступила в травматологическое отделение N 1 ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" с диагнозом: (данные изъяты). Осмотрена травматологом, госпитализирована для оперативного лечения. 15 июля 2019 года выполнена операция: (данные изъяты). Находилась на стационарном лечении с 09 июля 2019 года по 25 июля 2019 года.

Из акта служебного расследования от 26 мая 2020 года комиссии ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница", проведенного в связи с поступившей претензией Бабковой Н.В., следует, что в ходе проверки не выявила факты нарушения стандартов и методических рекомендаций при оказании медицинской помощи пациенту Бабковой Н.В. Медицинская помощь Бабковой Н.В. в приемном отделении ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" оказана в полном объеме. Маршрутизация пациентки Бабковой Н.В. в областное учреждение выполнена в установленные сроки и не повлияла на течение и прогноз заболевания (травмы).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи Номер изъят от 08 июля 2020 года Иркутского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи), 23 июня 2019 года в приемном отделении ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" при оказании медицинской помощи Бабковой Н.В., были ненадлежаще выполнены диагностические мероприятия, приведшие к прогрессированию заболевания, создан риск развития ТЭПА, больная не госпитализирована в стационарное отделение, дефекты оформления медицинских документов.

Бабкова Н.В., полагая, что ОБУЗ "Усть-Кутская районная больница" ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, повлекшая ухудшение здоровья, необходимость оперативного лечения, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца Бабковой Н.В. при оказании ей медицинской помощи в период с 23 июня 2019 года по 5 июля 2019 года в ОБУЗ "Усть-Кутская районная больница" нарушены не были. При первичном обращении истца в ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" ей правильно и своевременно установлен диагноз, медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме. Показаний для экстренного или срочного направления Бабковой Н.В. в ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" не имелось, каких-либо нарушений маршрутизации и этапности в лечении не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из заключения экспертов ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 2 декабря 2020 года Номер изъят следует, что анализом представленных медицинских документов установлено, что Бабкова Н.В. поступила в ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" 23 июня 2019 года с диагнозом: (данные изъяты). Указанный вывод подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи Номер изъят от 23 июня 2019 года. При обращении Бабковой Н.В. в приемное отделение ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" 23 июня 2019 года проведен осмотр хирурга, рентгенография, выставлен диагноз: (данные изъяты). Таким образом, диагноз Бабковой Н.В. в ОГУБ "Усть-Кутская районная больница" поставлен правильно и своевременно. На контрольной рентгенограмме от 24 июня 2019 года после репозиции и наложения гипсовой мобилизации стояние отломков удовлетворительное, показаний для срочного или экстренного оперативного лечения не имелось. Указанный вывод подтверждается и литературными данными ("... объем повязки необходимостбью обездвижить коленный сустав, исключить функционирование трехглавой мышцы голени, влияющей на положение стопы и смещение отломков. При массивных отеках на 10-14 дней накладывают U-образную повязку и заднюю лонгеты, затем их заменяют на гипсовый "сапожок"..."). Таким образом, медицинская помощь Бабковой Н.В. при первичном обращении в ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" оказана правильно и в полном объеме, показаний для экстренного или срочного направления Бабковой Н.В. в ОГБУЗ "ИГКБ N 3" не имелось. Анализом предоставленных медицинских документов каких-либо нарушений маршрутизации и этапности экспертной комиссией не установлено.

Допрошенный в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперт Артола О.Г., который принимал участие в составе комиссии экспертов, пояснил, что на основании исследования всех представленных медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводу о том, что диагноз Бабковой Н.В. был поставлен правильно и своевременно, медицинская помощь оказана в полном объеме, показаний для срочного оперативного лечения не имелось, последующее оперативное лечение не свидетельствует о не правильном лечении, а является очередным этапом лечения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля врач-травматолог ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" Рютина Н.В. также пояснила, что Бабкова Н.В. проходила лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" в июле 2019 года, ей была выполнена операция: открытая репозиция оскольчатого фрагментарного внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости и н/з правой малоберцовой кости. Сразу после травмы такие операции не назначаются. Операция выполняется в зависимости от течения заболевания.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" Аверин Н.В. пояснил, что 23 июня 2019 года бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение была доставлена Бабкова Н.В. с травмой правового голеностопного сустава. На месте вызова сотрудники скорой медицинской помощи поставили пострадавшей обезболивающий укол, наложили транспортную лангету, после чего она была доставлена в приемный покой ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница". В приемной покое он осмотрел пациентку, выставил показания для рентгенографии. Бабковой Н.В. сделали рентген в дух проекциях, после чего он выставил ей диагноз: (данные изъяты). Данный диагноз предполагает выполнение закрытой репозиции под обезболивающим наркозом. С участием анастазиолога, медицинской сестры и санитарки он выполнил вручную закрытую репозицию, наложена гипсовая мобилизация, вначале задняя, потом U-образная. Глухая мобилизация в таких случаях не делается, поскольку возникает отек и у больных может наступить некроз нижних конечностей. После того, как пациентка отошла от наркоза, ей выдали справку с рекомендацией на рентгеноконтроль, так как сразу рентген не делается, поскольку гипс мокрый и снимки не получаются. Пациентка была направлена на амбулаторное лечение. В таких случаях оперативное лечение не предполагается, необходимо устранить вывих. В данном случае пациенту была выполнена анатомическая репозиция вручную. На следующий день был выполнен рентген, рентгенолог не увидел перелом, потому что он анатомически совпал. Впоследствии у пациента произошло вторичное смещение, что было выявлено при поступлении пациента в больницу г. Иркутска. Возможно, это произошло из-за того, что отек спал, пациентка наступила на ногу, возможно, при манипуляции с гипсом. Данная травма обыденная и не требует оперативного вмешательства. Операция делается в случае смещения костей, поэтому на 12-14 день делают еще раз рентгенограмму. Подобного рода операции делают в условиях ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница". Истца направили в г. Иркутск, так как на тот момент травматолог был в отпуске.

Принимая заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 2 декабря 2020 года Номер изъят в качестве относимого и допустимого доказательства, которое было оценено суда в совокупности в другими доказательствами, в том числе пояснениями лечащих врачей, члена экспертной комиссии, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение содержит полные, подробные ответы на поставленные вопросы, оформлено надлежащим образом, обоснованно, изложенные в нем выводы мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 упомянутого Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 37 упомянутого Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ст. 5 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Бабковой Н.В. следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" медицинской помощи, а именно, ей неправильно была наложена гипсовая повязка, неправильно была описана ее травма. В результате ее неправильного лечения и оказание неквалифицированной медицинской помощи ей в другом лечебном учреждении была сделана операция.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со с. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.