Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саградяна С.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года

по иску Бюргер И.А. к Саградяну С.А. об установлении вины участника ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бюргер И.А. обратилась в суд с иском к Саградяну С.А. об установлении вины участника ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит т/с ФИО2, г/нN.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-час. 16 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ФИО2, г/н N, под управлением её супруга ФИО4 и N, под управлением Саградяна С.А. ФИО4, двигался на а/м ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин., по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес>, когда её супруг двигался по левой полосе, в машину ФИО2 сзади получил удар. Водитель автомобиля N, двигаясь с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростного режима, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности а/м ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес>, рассматривающий материалы данного ДТП, принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ её супругом, ФИО4, подана первая жалоба начальнику ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО20, в жалобе на бездействие сотрудников указывалось, что сотрудник, рассматривавший материалы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не провел расследования произошедшего ДТП. По <адрес>, расположена стационарная камера, которая фиксирует скорость ТС в транспортном потоке, также на первом этаже <адрес>, расположено <данные изъяты> у данной фирмы установлены камеры наружного наблюдения. Согласно записи с камер наружного наблюдения в 09 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, между ФИО2 и N Из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля N двигаясь с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростного режима, совершил столкновение с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление о прекращении производства по административному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО8, рассматривающий материалы данного ДТП, принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ подана вторая жалоба начальнику ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление о прекращении производства по административному делу отменено, в рамках рассмотрения административного дела назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Так как производство по административному делу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, она вынуждена была обратиться за независимой автотехнической экспертизой, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами правил ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного происшествия в данной дорожной ситуации?

Имеются ли в действиях водителей ФИО2, г/н N и N, не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, и находятся ли данные не соответствия с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?;

При условии, что водитель автомобиля ФИО2 выполнял обгон автомобиля N, после чего произошло столкновение, имеются ли в действиях водителя автомобиля и N несоответствия требованиям ПДД РФ?

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/ с N ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, чем причинил ей материальный ущерб.

Также с проведением независимой автотехнической экспертизой при выяснении вопроса о том, кто из водителей виновен в произошедшем ДТП, она обратилась к эксперту с вопросом о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО2, г/н N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2, г/н N, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы обстоятельств ДТП и экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>. Как было замечено выше, виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению водитель т/ с N, Саградян С.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с а/м ФИО2. г/н N, чем ей причинил имущественный вред. Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину. Так как она не обладает познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться к юристу за юридической помощью, за услуги юриста она заплатила <данные изъяты> рублей.

Просила признать 100% вину водителя N, ФИО3 в произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. по <адрес>. Взыскать с Саградян С.А. в пользу Бюргер И.А. возмещение рыночной стоимости ремонта т/с ФИО2, г/н N в сумме <данные изъяты>.; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы обстоятельств ДТП и экспертизы восстановительного ремонта т/с; судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда от 11.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК".

Истец Бюргер И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Установить степень вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. по <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак А951КН142, под управлением ФИО4, и автомобиля N, под управлением ФИО3, в размере 100%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины;

- <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе Саградян С.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает на то, что суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться также ст. 1072 ГК РФ.

Отмечает, что решение суда не отвечает требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования Бюргер И.А. заявлены в обход установленного законом порядка, тем самым были направлены не на защиту нарушенного права. Истец в нарушение процедуры и требований закона адресовал исковые требования к ответчику, тогда как такое право у неё отсутствовало. Рассматривая по существу имущественные требования истца и отказывая истцу в удовлетворении данного требования суд ошибочно пришел к выводу, что суд в рамках этого же гражданского дела вправе отдельно рассмотреть требования истца о виновности 100% ответчика в ДТП. Данный вывод суда противоречит положениям ст. 12 ГК РФ. Истец фактически не согласна с действиями сотрудников ГИБДД в компетенции, которых находится право оценить действия каждого водителя на соблюдение требований ПДД при совершении ДТП.

Отмечает, что истец не реализовала своё право и процессуальные документы, выданные ОГИБДД по факту ДТП не оспорила. Также истец не обратилась в страховую компанию и не получила, причитающуюся ей страховую выплату, соответственно не оспорила размер этой страховой выплаты у финансового уполномоченного. Истец вправе была обратиться к ответчику только с иском в порядке исполнения требований ст. 1072 ГК РФ.

Полагает, что судом при рассмотрении спора должны были применены положения ч.1 ст. 222 ГПК РФ и исковые требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, что исключило бы возможность возлагать на него неоправданные судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить её, истец ФИО1 и её представитель ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель третьего лица ФИО4 - ФИО10, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-час. 16 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ФИО2, г/н N, под управлением ФИО4 и N под управлением Саградян С.А. В результате указанного ДТП автомобили получили повреждения (л.д. 24, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и Саградян С.А. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО8, рассматривающий материалы данного ДТП, принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба начальнику ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление о прекращении производства по административному делу отменено, в рамках рассмотрения административного дела назначена автотехническая экспертиза (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.36).

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении истец обратилась в Автоэкспертное бюро ООО "ГДЦ" для проведения автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро ООО "ГДЦ" следует что, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ФИО2" должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3.; 1.4.; 1.5 ПДД РФ, водитель автомобиля N должен был руководствоваться требованиями пп.9.10.; 10.1. (1 абз) ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля N допустил столкновение с впереди движущимся по той же полосе автомобилем "ФИО2", то в действиях водителя автомобиля N" в данной дорожной ситуации, было установлено наличие несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (1 абз) ПДД РФ, а именно:

- не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- выбор величины скорости движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля "ФИО2" в данной дорожной ситуации и принятых обстоятельствах происшествия не соответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Поскольку водитель автомобиля N допустил столкновение с впереди движущимся по той же полосе автомобилем "ФИО2", то действия водителя автомобиля N не соответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (1 абз) ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП (л.д. 37-47).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н N от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 48-71).

Анализируя экспертные заключения N, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертных заключений соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данные Заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, совокупность материалов гражданского дела позволила суду сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Саградян С.А.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.