Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-5025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношина В.Ю. к Позднякову А.И., Сергееву С.Г. об обязании выполнить работы по апелляционной жалобе Аношина В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Аношина В.Ю. - Бегунова Д.В., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Сергеева С.Г. - Мешковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Аношин В.Ю. обратился с иском к Позднякову А.И., Сергееву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании выполнить работы, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. 29 июня 2020 года в результате дождя произошел залив цокольного этажа жилого дома, находящегося в собственности Аношина В.Ю. Причиной залива стало поступление воды с улицы через стену принадлежащего ответчикам помещения. Согласно заключению эксперта от 23 июля 2020 года N 5687 следы от проникновения воды на конструктивных элементах обследуемого строения свидетельствуют о поступлении воды из погреба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 25 сентября 2020 года истец направил ответчикам претензию с требованием выплаты причиненного ущерба и устранения причин залива, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований Аношин В.Ю. просил суд возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по гидроизоляции стен ниже планировочной отметки земли (в соответствии с требованиями действующих строительных норм) части здания, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 48 коп. и 278 руб. 48 коп.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 62 353 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части (т. 2 л. д. 32).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Аношина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" (далее - ООО "СарСтройЭкспертиза") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Аношин В.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что состояние холодной пристройки не влияет на затопление цокольного этажа, полагает его противоречащим заключению судебной экспертизы. Указывает, что размер взысканных с него расходов по оплате судебной экспертизы является явно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сергеев С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Аношина В.Ю. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 24-27, 31-32, 95-97).

Аношин В.Ю. является собственником части указанного жилого дома площадью 76,3 кв. м (в том числе цокольный этаж), что составляет ? доли в праве общей долевой собственности, Сергеев С.Г. и Поздняков А.И. - собственниками по 1/4 доли домовладения.

29 июня 2020 года произошел залив цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего Аношину В.Ю.

Как следует из сообщения Саратовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30 ноября 2020 года продолжительность интенсивных осадков 29 июня 2020 года составила 01 час 33 минут. Наблюдалось неблагоприятное природное явление "сильный дождь". Особенности рельефа в городе Саратове способствовали стоку дождевой воды при интенсивных осадках с возвышенных окрестностей в пониженные места, накоплению воды в пониженных формах рельефа и образованию подтоплений (т. 1 л. д. 117).

Исходя из заключения муниципального унитарного предприятия "Водосток" от 04 апреля 2013 года по инженерному обследованию водосборного бассейна, концентрирующего сток на территории <адрес>, ложбина с подгорной стороны <адрес> перегорожена дворовой поверхностью соседнего дома, подпор стоку приводит к затоплению двора и подвалов дома; на подтопление <адрес> оказывают также влияние стоки малой итенсивности, формирующиеся на тротуарной и зеленой зоне от <адрес>; систематическое подтопление дворовой территории привело к оседанию поверхности и разрушение фундаментов, деформации стен дома; населением принимаются меры по регулированию стока между тротуарной и зеленой зонами (прочистка канав, возведение водоотбойных валов). Но эти мероприятия не могут защитить от подтопления дворовую территорию <адрес>, так как он находится в ложбине. Сложившаяся аварийная ситуация в состоянии <адрес> обусловлена недостатками общегородских мероприятий по благоустройству территории (т. 1 л. д. 87-89).

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" от 23 июля 2020 года N, проведенному по заказу истца, причиной залива помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, явилось поступление воды из погреба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при выпадении осадков в виде дождя (т. 1 л. д. 7-22).

С целью установления причин залива цокольного этажа жилого дома, мероприятий, необходимых для устранения причин возникновения заливов, определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СарСтройЭкспертиза".

Из заключения судебной экспертизы ООО "СарСтройЭкспертиза" от 15 февраля 2021 года N 0118-2021-Э следует, что выявлена зона понижения рельефа во дворе <адрес>, где находится стена, через которую поступала дождевая вода в помещения цокольного этажа. Во дворе объекта исследования расположена зона скопления стекающей дождевой воды. На части стены цокольного этажа, через которую произошло поступление воды в помещение, отсутствуют какие-либо водоизоляционные покрытия. Вода беспрепятственно поступала в помещение вместе с частицами грунта обратной засыпки. У окон цокольного этажа выполнены приямки, верхний обрез которых расположен в уровень земли или ниже. Такое конструктивное исполнение не препятствует попаданию в них воды и просачиванию через стену внутрь помещения. Причиной залива цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошедшего 29 июня 2020 года, является износ стен цокольного этажа и отсутствие гидроизоляции наружной поверхности стен, соприкасающихся с грунтом. Дополнительным фактором послужило повышение гидростатического давления на стену, соприкасающуюся с грунтом, вследствие скопления большого количества воды, образовавшейся во время "сильного дождя" на небольшом участке дворовой территории, не имеющей отводного стока. Для устранения причин возникновения заливов цокольного этажа указанного жилого дома необходимо: 1) для устранения проникания воды через стены, соприкасающиеся с грунтом, необходимо выполнить работы по гидроизоляции стены здания ниже планировочной отметки земли и устройству приоконных приямков в соответствие с требованиями действующих строительных норм; 2) для решения вопроса с подтоплением дворовой территории необходимо провести комплекс дорогостоящих мероприятий по проведению инженерных изысканий, проектных и строительных работ на территории, значительно превышающей территорию земельного участка, на котором расположен объект экспертизы (т. 1 л. д. 192-244).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209. 210, 1064, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из недоказанности истцом как наличия вины ответчиков в причинении вреда истцу, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим 29 июня 2020 года затоплением помещения истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Позднякова А.И. и Сергеева С.Г. обязанности выполнить работы по гидроизоляции стен ниже планировочной отметки земли части здания, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние холодной пристройки в части жилого дома ответчиков не влияет на затопление цокольного помещения Аношина В.Ю., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы 15 февраля 2021 года N 0118-2021-Э, согласно выводам которой причиной залива цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошедшего 29 июня 2020 года, является износ стен цокольного этажа и отсутствие гидроизоляции наружной поверхности стен, соприкасающихся с грунтом.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Лабинцев И.Л. поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что спорное строение расположено в месте понижения рельефа окружающей застройки, при этом в указанном районе имеется один ливнеприемник, который не справляется с потоками воды в период выпадения большого количества осадков. Дождевая вода поступает, в том числе, во двор <адрес>А по <адрес>, впитывается в грунт и в связи с износом стен и отсутствием гидроизоляции цокольного этажа попадает в помещение, принадлежащее истцу. Эксперт также пояснил, что на затопление цокольного помещения Аношина В.Ю. не влияет неудовлетворительное состояние холодной пристройки к части жилого дома ответчиков (т. 2 л. д. 26-30).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством причины залива принадлежащего истцу цокольного этажа жилого дома, произошедшего 29 июня 2020 года, оснований для его критической оценки и исключения его из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аношина В.Ю., как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ; в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СарСтройЭкспертиза", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Сергеева С.Г. (т. 1 л. д. 133-134).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено в суд и положено в основу решения суда.

Из заявления руководителя экспертного учреждения следует, что возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы Сергеевым С.Г. не выполнена (т. 1 л. д. 190-191).

Согласно представленному ООО "СарСтройЭкспетиза" счету от 18 января 2021 года стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 27 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, исходя из существа постановленного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аношина В.Ю., и в силу приведенных выше норм права, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы правомерно возложены на истца, не в пользу которого состоялось решение суда.

Приказом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 года N 14/1-1 стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2 589 руб. 79 коп.

Согласно представленному ООО "СарСтройЭкспертиза" расчету затраты рабочего времени на производство судебной экспертизы составили 54,7 часов, а стоимость одного часа определена экспертным учреждением в размере 500 руб.

Исходя из представленных экспертным учреждением расчетов затрат рабочего времени на производство судебной строительно-технической экспертизы и стоимости одного часа, а также учитывая характер и значительный объем проведенных экспертом исследований, как и достаточно значительный объем содержания самого экспертного заключения, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (500 руб. х 54,7 часа) в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности.

При этом достоверных доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях являются несостоятельными, поскольку конкретный объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики подлежащих исследованию документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка