Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к КБКК о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика КБКК на решение Сургутского городского суда от 28 мая 2019 года которым постановлено:

"Взыскать с КБКК в пользу АО "ЦДУ" в порядке возмещения ущерба 86 177 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей, всего: 88 962 рубля 01 коп."

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к КБКК о возмещении ущерба в прядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак (номер), застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования транспортных средств (полис) (номер).

Согласно административному материалу, ответчик КБКК, управляя автомобилем "МАZDA", государственный регистрационный номер (номер) нарушила п.10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Либерти Страхование" по договору страхования ОСАГО полис (номер).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 597 рублей.

Между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и истцом заключен договор уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу.

АО "Либерти Страхование" в пределах, установленных Законом "Об ОСАГО" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом затрат на проведение восстановительного ремонта выплатило 136 419 руб. 19 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Исковые требования к ответчику предъявляются исходя из следующего расчета. 222 597 рублей (фактический ущерб) - 136 419 рублей 99 копеек (возмещенная сумма ущерба с учетом износа) = 86 177 руб. 01 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца АО "ЦДУ" на рассмотрение спора в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КБКК в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового обо отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик. В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции положений процессуального права и принятие по делу решение в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Указывает, что фактически проживает по адресу указанному в исковом заявлении, однако суд по неизвестным ей причинам направлял судебные извещения по иному адресу. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных о наличии высшего юридического образования у представителя истца КАИ Указывает на несогласие с взысканием с нее размера материального ущерба без учета амортизационного износа. Указывает на некорректность сумм восстановительного ремонта и включение в работы элементов декора не изложенных в акте осмотра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 17 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика КБКК

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что 09.02.2018 года по ул. (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак (номер), застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования транспортных средств (полис) (номер) (номер).

Согласно административному материалу, водитель КБКК, управляя автомобилем ""МАZDA", государственный регистрационный номер (номер) нарушила п.10.1. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Либерти Страхование" по договору страхования ОСАГО (номер).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" была произведена выплата страхового возмещения в размере 222 597 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 28 марта 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заключен договор (номер) от 16.07.2018 года уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу.

АО "Либерти Страхование" в пределах, установленных Законом "Об ОСАГО" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 419 рублей 999 копеек, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом "Об ОСАГО", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор ОСАГО предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства, что автоматически исключает возмещение ущерба в полном объеме за счет данной выплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика о нецелесообразности ремонта ряда деталей экстерьера не могут быть приняты во внимание по причине расположения данных элементов на деталях, которые подлежат замене и покраске. В целом приведенные возражения относительно стоимости восстановительного ремонта являются голословными, в подтверждение последних в суд апелляционной инстанции не представлено каких либо убедительных доказательств, при наличии которых возможно усомниться в правильности расчета ущерба, страховой выплаты и как следствие размера исковых требований по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 86 177 рублей 01 коп. (225 597 рублей -136 419 рублей 99 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения (номер) от 29.03.2019 г., при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с КБКК в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" в порядке возмещения ущерба 86 177 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей, всего: 88 962 рубля 01 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка