Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-5025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Г. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску кредитного потребительского кооператива "Русский Лес" к Дмитриевой Г. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
кредитный потребительский кооператив "Русский Лес" (далее - КПК "Русский Лес") обратился в суд с иском к Дмитриевой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма по основному долгу в сумме 15 000 руб., процентам за пользование займом - 60 000 руб. за период с 5 мая 2016 года по 26 января 2017 года, неустойке - 51 061, 98 руб. за период с 2 июня 2016 года по 26 января 2017 года, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 721 руб. и почтовых расходов - 232, 72 руб.
В обоснование требований истец указывал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возращению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в нарушение условий заключенного 4 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "Городская Касса +" (далее - ООО МФО "Городская Касса +") и ответчиком договора потребительского займа N БР030005, в соответствии с которым Дмитриевой Г.А. были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., на срок по 1 июня 2016 года, с условием оплаты 1,5 % в день. Условиями договора за нарушение обязательств заемщиком установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического возврата задолженности. Право на взыскание задолженности перешло к истцу на основании заключенного 6 ноября 2019 года с займодавцем договора уступки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Дмитриевой Г.А. в пользу КПК "Русский Лес" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 4 мая 2016 года N БР030005 в размере 78 000 руб. (в том числе: 15 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 3 000 руб. - неустойка), а также судебные расходы - 5 453, 72 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик Дмитриева Г.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на запрет передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, а также при которых явно нарушен выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Поскольку КПК "Русский Лес" не является банком и иной кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, а также истцом не представлено доказательств согласования с потребителем условия об уступке прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, требования истца о взыскании задолженности по договору от 4 мая 2016 года удовлетворены судом неправомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала на то, что частично оплатила в пользу займодавца взысканную судебным приказом задолженность по кредитному договору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела 4 мая 2016 года ООО МФО "Городская Касса +" и Дмитриева Г.А. заключили договор потребительского микрозайма N БР030005, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. на срок по 1 июня 2016 года с условиями оплаты 549,00 % годовых.
Получение заемщиком суммы в размере 15 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 4 мая 2016 года (л.д.20) и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договора Дмитриева Г.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., по оплате процентов за пользование займом - 60 000 руб. В соответствии с представленным истцом расчетом пеня за просрочку возврата долга составила 51 061, 98 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалах дела N 2-1712/2016, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу, а также содержащихся в реестре актуальных сведений (по состоянию на 8 июля 2021 года) следует, что полное наименование общества "Городская Касса +" неоднократно изменялось на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Городская Касса +" и общество с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания "Городская Касса +".
По заявлению ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +", направленному 2 декабря 2016 года мировому судье судебного участка N 2 города Новоалтайска, 16 декабря 2016 года выдан судебный приказ N 2-1712/2016 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.
6 сентября 2019 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Согласно представленным мировым судьей, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в городе Новоалтайске и Первомайском районе, службой судебных приставов сведениям по рассматриваемому договору потребительского микрозайма в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, оплата от ответчика не поступала (материалы гражданских дел N 2-199/2021 и N 2-1712/2016, являющиеся приложениями к настоящему гражданскому делу).
6 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью Малая консалтинговая компания "Городская Касса +" заключила с КПК "Русский Лес" договор, в соответствии с которым право требования с Дмитриевой Г.А. денежной суммы в размере 67 857, 49 руб. в соответствии с судебным приказом от 16 декабря 2016 года, а также право на взыскание начисленных процентов и пеней, возникших с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа/искового заявления согласно договору потребительского микрозайма от 4 мая 2016 года N ***, перешло к истцу (пункт 1.1 договора уступки).
Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора потребительского микрозайма, что привело к ущемлению прав кредитора, а также состоявшуюся уступку прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия договора уступки права требования, заключенного ООО Малая консалтинговая компания "Городская Касса+" и КПК "Русский Лес" представлена в материалы дела (л.д.28).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 7 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступившим в действие на дату заключения договора потребительского микрозайма 4 мая 2016 года.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского микрозайма) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Дмитриева Г.А. дала согласие на уступку займодавцем третьим лицам права требования долга, путем заключения договора в случае нарушения заемщиком обязательство по договору потребительского займа.
Таким образом, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при нарушении заемщиком обязательств, без указания на наличие у третьих лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из буквального толкования положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопреки доводам ответчика, запрет на уступку прав по договорам займа, заключенным кредитными организациями с физическими лицами не следует. Напротив, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено право сторон на согласование сторонами кредитных отношений условий об уступке прав (требований) по таким договорам третьим лицам, не обладающим лицензиями на осуществление банковской деятельности. При этом, действовавшее на момент заключения договора потребительского микрозайма законодательство, запрета на уступку прав займодавцами третьим лицам не содержало.
При таких обстоятельствах только согласованное сторонами условие в заключенном ими договоре займа могло являться препятствием для уступки прав (требований) по данному договору третьим лица, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку займодавцем прав требования по договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора Дмитриева Г.А. выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу цессионария КПК "Русский Лес" соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Дмитриевой Г.А. о частичной оплате задолженности по договору займа первоначальному кредитору отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку после отмены судебного приказа у ответчика в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возврат исполненного.
В связи с изложенным по результатам проверки решения суда в пределах заявленных доводов апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
