Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года №33-5025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-5025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-166/2018 по иску ООО "Донская жилищная строительная компания" к Кириченко А.В., Хапаянцу Г.А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Донская жилищная компания" обратилась в суд с иском к Кириченко А.В., Хапаянцу Г.А. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. к ООО "Донская жилищная компания" об устранении последствий незаконных действий определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Донская жилищная компания" на строительство многоквартирного жилого дома по спорному адресу, которое по результатам поданной ООО "Донская жилищная компания" частной жалобы было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2017.
В связи с действовавшими обеспечительными мерами ООО "Донская жилищная компания" были причинены убытки в виде расходов на аренду башенного крана в размере 342 750 рублей, которые были оплачены по условиям заключенного договора аренды башенного крана, в то время как работы в связи с принятым запретом, не велись.
На основании изложенного истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 608 330 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9283 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года взыскано солидарно с Кириченко А.В. и Хапаянца Г.А. в пользу ООО "Донская жилищная компания" в возмещении убытков за период с 29 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года 415 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 руб. 26 коп. В
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Кириченко А.В. и Хапаянц Г.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что в период действия обеспечительных мер велось строительство, в том числе с использованием башенного крана, в подтверждение чего представлены фото и видео проводимых работ, заключения специалистов, обращения и жалобы истцов по поводы проводимых работ.
Оспаривает наличие и законность договорных отношений истца по аренде башенного крана, отсутствие паспорта башенного крана, арендатор не предупреждал арендодателя о приостановлении деятельности крана, а продолжил строительство.
Согласно ответу Ростехнадзора, по состоянию на 10.04.2017 спорный башенный кран не зарегистрирован в соответствующем реестре, зарегистрирован там только 25.09.2017, то есть за пределами заявленного ко взысканию периода. До этого момента кран эксплуатироваться не мог. Разрешения Ростехнадзора на пуск крана также не имелось.
Считает неверным произведенный истцом расчет как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Полагает, что расчет убытков должен был быть произведен до 14.02.2017- день принятия апелляционного определения, а не 10.03.2017 - день обращения к судебным приставам-исполнителям.
Ссылается на то, что истец был привлечен к административной ответственности за пользование башенным краном до его регистрации в реестре Ростехнадзора, то есть пользование краном было незаконным, следовательно, у истца не могли возникнуть убытки в силу закона. Полагает, что истец злоупотребил правом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2018 г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2018 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ДЖСК", ООО "Альянс", а также Кириченко А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ХапаянцаГ.А., его представителя Колотову Н.В., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. по ходатайству истцов были приняты меры по обеспечению иска Кириченко А.В., Хапаянца Г.А. к ООО "Донская Жилищная Строительная Компания" об устранении последствий незаконных действий в виде запрета ООО "Донская Жилищная Строительная Компания" на осуществление любой деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, его капитальных конструкций на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В отношении должника ООО "Донская Жилищная Строительная Компания" 21.12.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 57061116/61031-ИП, в рамках которого был наложен запрет на осуществление любой деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, его капитальных конструкций на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 февраля 2017 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2016 г. о принятии обеспечительных мер отменено.
10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 57061116/61031-ИП, в связи с отменой судебного акта (Определения о принятии мер по обеспечению иска от 15 декабря 2016 г.).
07марта 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко А.В., Хапаянцу Г.А. к ООО "Донская Жилищная Строительная Компания" об устранении последствий незаконных действий.
06.06.2017 года определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда производство по гражданскому делу N 2-5911/2016 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Между ООО "Альянс" и ООО "ДЖСК" был заключен договора аренды башенного крана N 2404-2016 от 26.10.2016г.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора установлен порядок расчетов по договору - ежемесячные арендные платежи составляют 250 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 3.1.5. ежемесячное техническое обслуживание предмета аренды составляет 35 000 рублей 00 копеек.
ООО "ДЖСК" обращалось к ООО "Альянс" с просьбой пересмотреть п.3 договора аренды за январь так как фактически на строительной площадке строительные работы не производились и кран не работал.
Истцом согласно платежным поручениям было перечислено ООО "Альянс" за техническое обслуживание крана 35 000 руб. по платежному поручению от 30 января 207 года и оплата арендных платежей за декабрь 2016 года в размере 250000 руб. платежным поручением 30 января 2017 года.
ООО "Альянс" выставлен счет 30 апреля 2017 года N 58 (л.д.106) по оплате аренды за кран за январь, февраль, март апрель 2017 года из расчета 210 000 руб. на сумму 810 000 руб. включая НДС 18% - 128135,59 руб.
Между сторонами был произведен взаиморасчет за 2016 год, в соответствии с актом сверки данная задолженность также засчитывалась и оплата арендных платежей была фактически осуществлена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1064 ГК РФ, п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст.146 ГПК РФ, и исходил из того, что в период с 15 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года действовали меры по обеспечению иска, фактически запрет на осуществление любой деятельности по строительству действовал с 23 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года, в результате действовавшего запрета на строительство возник простой башенного крана, который относится к убыткам истца, размер которых рассчитан согласно условиям заключенного истцом договора аренды башенного крана. Возникшие убытки подлежат взысканию с ответчиков, поскольку меры по обеспечению иска были приняты по инициативе указанных лиц.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В обоснование заявленных убытков ООО "Донская жилищная строительная компания" указано, что им осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В связи с этим арендатором ООО "Донская жилищная строительная компания" был заключен договор аренды N 2404-2016 башенного крана от 26 октября 2016 г. с арендодателем ООО "Альянс", предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование башенного верхнеповоротного крана QTZ-80 для использования на строительной площадке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно пункту 5.7 договора аренды дата начала срока аренды исчисляется с момента сдачи башенного крана Арендодателем службам Ростехнадзора.
Арендатор обязан осуществить регистрацию опасного производственного объекта (пункт 6.2.28 договора аренды).
Опасный производственный объект - участок строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов (использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов - кран стреловой башенный QTZ-80, заводской N 80-06-09В) эксплуатирующей организацией - ООО "Донская жилищная строительная компания" 25 сентября 2017 г.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.
В силу пункта 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Таким образом, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Таким образом, ООО "Донская жилищная строительная компания" как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать указанные выше положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП).
ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в 1 том числе к работникам указанных ОПО.
Требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов (подпункт "а" пункта 3 ФНП).
Согласно абзацу второму пункта 141 ФНП решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, в частности в случае пуска в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников.
В соответствии с пунктом 147 ФНП ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.
Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету); работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ПНР, ТК и инструкций (подпункты "и", "к" пункта 255 ФНП).
Таким образом, строительные работы с помощью крана башенного QTZ-80 могли осуществляться ООО "Донская жилищная строительная компания" при условии учета крана в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (свидетельство о регистрации) и решения о пуске в работу после установки на новом объекте (акт впуска в работу).
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "Донская жилищная строительная компания" требований указанных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в спорный период.
Напротив, опасный производственный объект - участок строительства зарегистрирован ООО "Донская жилищная строительная компания" в реестре опасных производственных объектов с использованием стационарно установленных грузоподъемных механизмов - кран стреловой башенный QTZ-80, лишь 25 сентября 2017 г., а, следовательно, в спорный период с 29 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г. истец не вправе был осуществлять строительные работы с применением башенного крана на указанном объекте независимо от принятых определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. мер по обеспечению иска.
С учетом выше изложенного оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО "Донская жилищная компания" возмещения убытков не имелось.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая новое решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ с учетом изложенных выше установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной возникновения убытков являются действия (бездействие) самого истца, не имевшего права эксплуатировать опасный производственный объект стреловой башенный кран QTZ-80 без соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опсаных производственных объектов, в частности без учета его в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО и решения о впуске в работу. В действиях ответчиков отсутствует вина в причинении убытков.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года отменить и принять новое решение, которым ООО "Донская жилищная компания" в иске к Кириченко А.В., Хапаянцу Г.А. о взыскании убытков отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.07.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка