Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.
гражданское дело по иску Пономарева Максима Валерьевича к Пономаревой Юлии Николаевне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении, вселении в жилое помещение и по встречному иску Пономаревой Юлии Николаевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Пономареву Максиму Валерьевичу, Пономареву Александру Афанасьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономаревой Юлии Николаевны по доверенности Мешкова Александра Ивановича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020 года
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Пономарев М.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Ю.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором с учетом уточнения просит выселить Пономареву Ю.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь Вервечкину Д.Ю. из квартиры N в <адрес>, вселить его в данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20.09.2019 г. он является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. Указанная квартира получена им в дар от Пономарева А.А. по договору от 10.09.2019 г. Бывшим собственником квартиры был его отец ФИО4, с которым проживала супруга Пономарева Ю.Н. и ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака - ФИО1 Спорная квартира ранее принадлежала Пономареву В.А. по договору дарения, по условиям которого после смерти одаряемого объект возвратился в собственность дарителя. Несмотря на просьбы освободить жилое помещение и письменное предупреждение от 03.11.2019 г. о выселении, Пономарева Ю.Н. и несовершеннолетняя ФИО1 продолжают проживать в квартире. У Пономаревой Ю.Н. имеется другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована. Соглашения с бывшим собственником жилого помещения о сохранении за Пономаревой Ю.Н. и несовершеннолетней ФИО1 права пользования жилым помещением не заключалось. Он не имеет возможности вселиться в квартиру, ключей от входной двери у него нет. Пономарева Ю.Н. нарушает его права как собственника жилого помещения, он не имеет возможности нести бремя содержания своего имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии.
Пономарева Ю.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, предъявила встречный иск к Пономареву М.В., Пономареву А.А., в котором с учетом уточнения просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 10.09.2019 г., дубликат регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО "Воронежоблтехинвентаризация", погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ г. N о праве собственности Пономарева М.В. на квартиру N в <адрес>. В обоснование встречного иска указано на то, что даритель Пономарев А.А. не отменил договор дарение от 04.04.1996 г., заключенный между ним и Пономаревым В.А. Процедура отмены дарственной не соблюдена. Договор дарения нотариально удостоверен, поэтому дарение должен был отменить нотариус. Полагает, что даритель неправомерно возвратил право собственности на спорную квартиру, в результате чего наследники одаряемого лишены своих прав. Договор дарения от 04.04.1996 г. никем не отменен, продолжает регистрацию в администрации Коминтерновского района г. Воронежа за N от ДД.ММ.ГГГГ г., также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. в реестре у нотариуса ФИО9, поэтому Управление Росреестра по Воронежской области не обладало полномочиями по отмене договора дарения. Кроме того, БТИ Коминтерновского района г. Воронежа незаконно выдало регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое по форме и содержанию не отвечает требованиям закона.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2020 г. исковые требования Пономарева М.В. к Пономаревой Ю.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении, вселении в квартиру удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Пономаревой Ю.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Пономареву М.В., Пономареву А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, дубликата регистрационного удостоверения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пономаревой Ю.Н. по доверенности Мешков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пономарева Ю.Н. и ее представитель по доверенности адвокат Мешков А.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе в Бобровском районном суде Воронежской области. Названное ходатайство, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пономарева М.В. по ордеру адвокат Алимов А.И. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанность и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).
Из содержания вышеприведенных норм следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, в том числе бывшие члены семьи, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения, являющегося, в свою очередь, разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) с применением к ней правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пономарев М.В. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 10.09.2019 г., запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
По данным АО "Управляющая Компания Коминтерновского района" по данному адресу значился зарегистрированным только ФИО4, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о выселении ответчика, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего, и вселении истца в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пономарев М.В. как собственник жилого помещения вправе потребовать от ответчика прекращения пользования квартирой и выселения из жилого помещения, притом, что Пономарева Ю.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 членом семьи собственника квартиры не являлись и не являются, какого-либо соглашения о праве пользования квартирой непосредственно между ними не заключалось.
Как видно из договора дарения от 10.09.2019 г., Пономарев М.В. с момента приобретения права собственности на квартиру осуществляет право владения, пользования и распоряжения данным объектом в соответствии с его назначением. Также стороны договора подтвердили, что им известно содержание статей 209, 210, 288-292, 572-580 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Во встречном иске Пономарева Ю.Н. указывает на то, что с 31.10.2019 г. она не имеет доступа в спорное жилье, поскольку квартира опечатана, замок на входной двери поменян, однако там остались ее с дочерью личные вещи, кроме того, только на основании судебного решения она может быть лишена жилья.
По данному факту Пономарева Ю.Н. обращалась в отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Воронежу, данное обращение было принято и зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день она была опрошена дознавателем ОД ОП N 4 Управления МВД России по г. Воронежу.
По данным Управления МВД России по г. Воронежу поступившее от Пономаревой Ю.Н. обращение приобщено к ранее зарегистрированному в КУПС N от ДД.ММ.ГГГГ г. заявлению Пономарева М.В., в котором он просил оказать содействие в замене замка входной двери квартиры N по адресу: <адрес> в связи с незаконным занятием жилого помещения; по результатам проведенной проверки материал приобщен в специальное номенклатурное дело отдела полиции в связи с отсутствием нарушения уголовного и административного законодательства.
При рассмотрении дела по существу ответчик (по первоначальному иску) настаивала на том, что в результате действий истца она лишена возможности проживать в спорной квартире, в то же время, не отрицала наличие в жилом помещении принадлежащих ей вещей, кроме того, при обращении в правоохранительные органы указывала в качестве места жительства адрес спорного жилья, данный адрес использовался ею и для почтовой корреспонденции.
Однако вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу за Пономаревой Ю.Н. и несовершеннолетней ФИО1 подлежит сохранению право пользования указанной квартирой, в материалах дела также не имеется отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающие наличие у них законных оснований для проживания в указанной квартире.
Соответственно, позиция стороны ответчика Пономаревой Ю.Н. сводится к несогласию с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств дела, и оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Пономаревой Ю.Н. к Пономареву М.В., Пономареву А.А. о признании недействительным договора дарения от 10.09.2019 г., поскольку Пономарев А.А., являясь собственником спорной квартиры, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом каких-либо доказательств недействительности сделки суду представлено не было, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (отец истца (по первоначальному иску) и супруг истца (по встречному иску)).
На день смерти ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира N по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на данную квартиру 05.09.2019 г. Пономарев А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
За Пономаревым А.А. право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N, на основании дубликата регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП БТИ Коминтерновского района г. Воронежа. Впоследствии, данная квартира была подарена им внуку Пономареву М.В., о чем свидетельствует договор дарения от 10.09.2019 г.
Разрешая заявленные требования по встречному иску по существу, суд правомерно применил к спорным отношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик Пономарев А.А. (по встречному иску) воспользовался своим правом на отмену договора дарения, предусмотренным законом и договором, отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы ответчика Пономаревой Ю.Н. о том, что в договоре дарения от 10.09.2019 г. в качестве правоподтверждающего документа дарителя указано регистрационное удостоверение, не является основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора, кроме того, права дарителя Пономарева А.А. как первоначального собственника спорной квартиры никем не были оспорены.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пономаревой Юлии Николаевны по доверенности Мешкова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
