Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой О.В.
на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чепрасова (после смены фамилии - Емельянова) О.В. заключили кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1880 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом 14,05% годовых на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2., 3.3., 3.5.2. кредитного договора).
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., в индивидуальную собственность Заемщика (п.3.1, 4.1, 4.3 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 30.08.2012 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1880 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.3.7 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 099,92 руб.
Согласно п. 5.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.08.2012 произведена 04.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Согласно п.3.4 части 2 кредитного договора (Общие условия кредитного договора) права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.09.2012 за N...
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 7.4.1 Общих условий кредитного договора (часть 2 Кредитного договора) потребовал от заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 17.06.2019. Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 составляет 1625 662,94 рубля, в том числе: 1511 974,16 рубля - остаток ссудной задолженности; 102 177,98 рублей - плановые проценты; 6 993,64 рубля - задолженность по пени; 4 517,16 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно Отчету N ... от 11.06.2019 ООО "Центр Независимая Оценка" рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1617 000 рублей.
Истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно - 1293 600 рублей.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Просит расторгнуть кредитный договор N ... от 29.08.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чепрасовой О.В.;
Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1625 662,94 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22328,31 рублей;
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Емельяновой О.В., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1293 600 рублей.
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области 09 декабря 2019 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ... от 29.08.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чепрасовой О.В.
Взыскать с Емельяновой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 29.08.2012 в размере 1625662,94 рублей.
Взыскать с Емельяновой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 22328,31 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Емельяновой О.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:...
Определить способ продажи квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1293 600 рублей.
В апелляционной жалобе Емельянова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ее ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Несмотря на то, что суду было известно о месте ее фактического проживания: ..., о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу она ни разу заблаговременно надлежащим образом не уведомлялась. Все получаемые ею судебные извещения были несвоевременны, т.е. вручались ей уже после проведенных судебных заседаний, либо непосредственно в день его проведения, что с учетом разницы во времени в четыре часа, также является не своевременным.
Более того, она до настоящего времени не ознакомлена с текстом искового заявления Банка ВТБ (ПАО). Об объеме заявленных требованиях ей стало известно после получения обжалуемого судебного решения, которое было получено после направления в суд заявления об отмене заочного решения.
В результате существенным образом были ограничены ее права на доступ к правосудию.
Считает, что к участию в деле должны были быть привлечены ее супруг - Емельянов И.В. и орган опеки и попечительства, поскольку обжалуемым решением с нее взыскана денежная сумма по договору займа и указанный долг следует признать общим долгом супругов. В жилом помещении (...) помимо нее прописана ее малолетняя дочь - Е. и данное жилое помещение является для несовершеннолетнего ребенка единственным.
Полагает, что представленный истцом отчет о стоимости квартиры не соответствует действительности и фактическому состоянию объекта недвижимости.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.08.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чепрасова О.В. заключили кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1880 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) с взиманием за пользование кредитом 14,05 % процента годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 3.2, 3.3, 3.5.2 ч. 1 Кредитного договора) (т. 1 л.д. 13-32).
Согласно свидетельства о заключении брака от 14.02.2013, после заключения брака Чепрасовой О.В. присвоена фамилия - Емельянова (л.д. 109 т.1)
Заемщик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 33).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.3.7 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.4 ч.1 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 099,92 рублей (т. 1 л.д. 13, 14).
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ..., в индивидуальную собственность заемщика (п. п. 3.1, 4.1, 4.3 ч. 1 Кредитного договора) (т. 1 л.д. 13, 14).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.06.2019 государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.08.2012 произведена 04.09.2012 за N ..., о чем произведена запись о залоге в силу закона 04.09.2012 за N ... (т. 1 л.д. 52-55, 99).
В соответствии с п. 4.2 ч. 2 Кредитного договора датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно мемориальному ордеру N ... от 30.08.2012 ответчику предоставлены денежные средства в размере 1880 000 рублей (т. 1 л.д. 35).
Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л.д. 44-51).
Емельянова О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
Согласно п. 7.4.1 Общих условий кредитного договора (часть 2 Кредитного договора) 31.05.2019 Емельяновой О.В. Банк направил требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им в срок не позднее 17.06.2019 (т. 1 л.д. 110-111).
Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
По состоянию на 19.06.2019 образовалась задолженность в сумме 1625 662,94 рублей, из которых: 1511 974,16 рубля - остаток ссудной задолженности; 102 177,98 рублей - плановые проценты; 6 993,64 рубля - задолженность по пени; 4 517,16 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Сумма задолженности по кредитному договору N ... от 29.08.2012 ответчиком не оспорена.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, пришел к выводу о взыскании с Емельяновой О.В. задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, пени за просрочку оплаты основного долга в общей сумме 1625 662,94 рублей.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:...
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1293 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом N ... от 11.06.2019, выполненным Центром Независимой Оценки (т. 1 л.д. 56-106).
Возражений со стороны ответчика относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, предложенной истцом, в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из представленной в материалы дела закладной от 04.09.2012 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством (т. 1 л.д. 44-51).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ пришел обоснованному выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела отмену решения суда не влекут, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 19-20, 40-41) имеются конверты с повестками по трём адресам: по месту регистрации - ул. ..., по ул. ... и по адресу: ..., которые были возвращены в суд по истечении срока их хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом корреспонденции по месту её регистрации и по месту фактического проживания было обусловлено не зависящими от неё причинами, а также, что ею была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по указанным выше адресам (обращение в почтовое отделение по месту регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства, месту работы и т.п.).
С учётом изложенного Емельянова О.В. была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, а потому, по причине проживания в другом населённом пункте, для защиты своих интересов не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика, а причина её неявки не может быть признана уважительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, являющейся предметом залога также прописана малолетняя дочь ответчика и данное жилое помещение является для нее единственным жильем, однако судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства и отец ребёнка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители, в данном случае - ответчик. Законом обязательное участие Органов опеки и попечительства по данной категории дел, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле.
Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным для несовершеннолетней дочери, не могут быть приняты во внимание.
На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом приведенных норм, при доказанности наличия задолженности по неисполненному ответчиком обязательству, обеспеченному залогом недвижимости, обращение взыскания на данное имущество не запрещено, в связи с чем личное участие в судебном заседании отца ребёнка, зарегистрированного в квартире, на разрешение требований в этой части повлиять не могло.
Следовательно, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, и на нее обоснованно обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не служат правовым основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
