Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зубкова П.А. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее ООО "Мобильные Технологии") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 года Зубкова П.А. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI N стоимостью 75 990 руб., чехол стоимостью 5 990 руб., а также оплатила услуги по переносу данных iPhone стоимостью 2 990 руб. и активации iPhone стоимостью 1 990 руб.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: не работает фото-видео камера. 19 декабря 2019 года в рамках гарантийных обязательств сервисным центром ООО "Сервис-М" проведена замена основной камеры телефона. Однако недостаток проявился вновь. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, недостаток подтвердился и носит производственный характер. 26 февраля 2020 года ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и услуги, оставленная без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 75 990 руб., стоимость чехла i iPhone X в размере 5 990 руб., стоимость услуги по переносу данных iPhone в размере 2 990 руб., стоимость услуги по активации iPhone в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 759 руб. 90 коп. с 8 марта 2020 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 года с ООО "Мобильные технологии" взыскано в пользу Зубковой П.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона в размере 75 990 руб., стоимость чехла i iPhone X в размере 5 990 руб., стоимость услуги по переносу данных iPhone в размере 2 990 руб., стоимость услуги по активации iPhone в размере 1 990 руб., неустойка за период с 8 марта 2020 года по 6 мая 2020 года в размере 5 000 руб., неустойка в размере 759 руб. 90 коп. в день, начиная с 7 мая 2020 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
На Зубкову П.А. возложена обязанность возвратить ООО "Мобильные технологии" сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI N, чехол iPhone X.
С ООО "Мобильные технологии" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 258 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывает, что ответчиком был дан письменный ответ на претензию, но истец от его получения отказалась. Указывает, что ответчику не был предоставлен товар для проведения проверки качества. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст. 10 ГК РФ. У суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, проведенного им по собственной инициативе. Не подлежит взысканию сумма за приобретенную покупателем услугу по переносу данных iPhone, поскольку носит характер оказанной услуги в рамках пользования системой IOS для сохранения данных в Облаке (iCloud).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2019 года Зубкова П.А. приобрела в ООО "Мобильные технологии" сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb IMEI N стоимостью 75 990 руб., чехол iPhone Х стоимостью 5 990 руб., а также ею была оплачена услуга по активации iPhone в размере 1 990 руб. и услуга по переносу данных iPhone в размере 2 990 руб. (л.д. 6).
В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает камера.
Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу от 19 декабря 2019 года N авторизованным сервисным центром ООО "Сервис М" произведено гарантийное обслуживание (ремонт) телефона Apple iPhone Х 256Gb IMEI N - произведена замена основной камеры (л.д. 19).
После устранения недостатка, в процессе эксплуатации телефона, недостаток проявился вновь, что послужило основанием для обращения истца в экспертное учреждение для определения причин его возникновения.
Согласно экспертному исследованию от 17 февраля 2020 года N Т275/20 в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора "моноблок", стандарта GSM/UMTS, производитель Apple iPhone X (A1901) <данные изъяты>;
26 февраля 2020 года истец Зубкова П.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующих расходов, а также компенсации расходов по оплате экспертизы (л.д. 10).
21 марта 2020 года ООО "Мобильные технологии" в ответе на претензию истца Зубковой П.А. сообщило о готовности удовлетворить требования о возврате стоимости телефона iPhone X 256 Gb, чехла, проведенного экспертного исследования, а также услуг по активации и переносе данных iPhone (л.д. 33-35).
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный ответ на претензию истца направлен по истечении установленного законом десятидневного срока, в указанном письме не содержится требование продавца к Зубковой П.А. предоставить телефон для проведения проверки качества товара.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, представление доказательств, подтверждающих факт продажи истцу ответчиком вышеуказанного телефона, наличие в нем недостатка, за который несет ответственность продавец, что подтверждается заключением вышеуказанного экспертного исследования от 17 февраля 2020 года N Т275/20, которое опровергнуто не было, причины и характер образования недостатка в данном телефоне ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, судебная коллегия находит, что непредставление истцом ответчику спорного телефона до обращения в суд не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, поскольку факт наличия в телефоне недостатка, за которые несет ответственность продавец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы установлено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мобильные технологии" в пользу истца Зубковой П.А. уплаченной за товар суммы в размере 75 990 руб., а также расходов по приобретению чехла iPhone Х стоимостью 5 990 руб., услуг по переносу данных iPhone стоимостью 2 990 руб. и активации iPhone стоимостью 1 990 руб.
Довод жалобы об уклонении истца от предоставления ответчику телефона, получения денежных средств, заключения мирового соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку в его подтверждение относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить обязательство, обществом не представлено.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ ООО "Мобильные технологии" было также вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Однако данным правом ООО "Мобильные технологии" не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования составляет 15 000 руб. (л.д. 18). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 15 000 руб.
Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы за приобретенную покупателем услугу по переносу данных iPhone, поскольку, как указывает автор жалобы, носит характер оказанной услуги в рамках пользования системой IOS для сохранения данных в Облаке (iCloud) является несостоятельным, поскольку является дополнительной услугой, связанной с приобретенным телефоном и в силу вышеприведенных правовых норм и положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой, а также размер понесенных убытков в связи с приобретением защитного чехла, услуги по настройке смартфона документально подтверждены.
Взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда предусмотрены Законом о защите прав потребителей, нормы которого при разрешении этих требования применены судом первой инстанции верно, на основании ст. 333 ГК РФ размеры неустойки и штрафа снижены по заявлению ответчика до разумных пределов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом, злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает и данная ссылка стороны ответчика подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
