Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5025/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при помощнике судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Г.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска Суворовой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 50" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 50" на основании прав по должности Пономарева Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской <адрес> Вавиловой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-7223/2018, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года, установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 50" (далее - ООО "СМУ-50") и Суворовой Г.Ю. с 29 апреля 2014 года. На ООО "СМУ-50" возложена обязанность внести в трудовую книжку Суворовой Г.Ю. запись о приеме на работу на должность сторожа с 29 апреля 2014 года по настоящее время, восстановить Суворову Г.Ю. в должности сторожа с 01 августа 2018 года.
Во исполнение приведенного судебного акта ООО "СМУ-50" 24 сентября 2018 года издан приказ N 8, которым Суворова Г.Ю. восстановлена на работе в должности сторожа с 01 августа 2018 года.
Приказом от 17 октября 2018 года N 9 Суворова Г.Ю. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу N 2-9996/2018 указанный приказ признан незаконным, Суворова Г.Ю. вновь восстановлена на работе в должности сторожа с 26 сентября 2018 года.
26 декабря 2018 года директором ООО "СМУ-50" издан приказ N 11 о сокращении должности сторожа с 01 марта 2019 года и внесении изменений в штатное расписание от 24 сентября 2018 года об исключении из него указанной штатной единицы.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2792/2019 в удовлетворении исковых требований Суворовой Г.Ю. к ООО "СМУ-50" о признании незаконным действий по изменению штатного расписания и сокращению численности работников отказано в полном объеме.
Уведомлением от 27 декабря 2018 года Суворовой Г.Ю. сообщено о сокращении занимаемой ею должности с 01 марта 2019 года и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и нежеоплачиваемых должностей, работу по которым она может выполнять с учетом имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья. В этом же уведомлении Суворовой Г.Ю. предложена имеющаяся в организации вакантная должность экскаваторщика с окладом 11 500 рублей.
На основании приказа ООО "СМУ-50" от 28 февраля 2019 года N 2 Суворова Г.Ю. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения, Суворова Г.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения требований, просила признать незаконным увольнение по сокращению штатов, произведенное приказом N 2 от 28 февраля 2019 года, восстановить ее на работе в должности ночного сторожа в ООО "СМУ-50" с 01 марта 2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2019 года по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования обосновала тем, что 27 декабря 2018 года ее уведомили о сокращении с 01 марта 2019 года занимаемой должности, предложили работу экскаваторщика, которая не соответствует квалификации, поскольку требуется обучение. Кроме того, это высокооплачиваемая должность, возраст и состояние здоровья истца не позволяют работать по этой профессии. Других вариантов работы в "СМУ-50" или в смежных организациях не предлагали. В течение двух месяцев с 27 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года у ответчика появилась свободная вакансия ночного сторожа, на которую взяли другого человека.
Просила отменить незаконное увольнение с работы по сокращению штатов с 01 марта 2019 года, взыскать с "СМУ-50" за вынужденные прогулы с 01 марта 2019 года по дату восстановления на работе и моральный ущерб в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Суворова Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 09 февраля 2019 года у ответчика освободилась вакансия ночного сторожа, ранее занимаемая Кухаревой Т.П.
Представитель ответчика ООО "СМУ-50" на основании прав по должности Пономарев Д.В. исковые требования не признал, указав на соблюдение процедуры увольнения Суворовой Г.Ю.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Суворова Г.Ю., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры г. Вологды, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1, 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Суворовой Г.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено, поскольку истец о сокращении штата уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, вакантных должностей, которые могли быть ей предложены не имелось, факт сокращения работодателем доказан.
Поскольку увольнение истца является законным, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта в той части, что истцу не была предложена вакантная должность ночного сторожа, занимаемая до 09 февраля 2019 года Кухаревой Т.П., а также вакантная должность сторожа в ООО "Строймонтаж", указанная в газетном объявлении, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, ответчиком были предложены истцу все вакантные должности в ООО "СМУ-50". Доказательства наличия иных вакантных должностей в ООО "СМУ-50" на дату увольнения Суворовой Г.Ю., в том числе сторожа, ночного сторожа, суду не представлено. Оснований предлагать увольняемому работнику отсутствующие у работодателя должности, а так же должности, имеющиеся в другой организации ООО "Строймонтаж", не имелось.
Как указала судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Суворовой Г.Ю. к ООО "СМУ- 50" о возложении обязанности, ссылки Суворовой Г.Ю. на то, что в период предупреждения ее об увольнении в связи с сокращением штата работников, на вакантную должность ночного сторожа был принят другой человек, является несостоятельной, так как в штатном расписании такая должность отсутствует, в журнале регистрации приказов по основной деятельности отсутствуют сведения о внесении изменений в штатное расписание в связи с введением должности ночного сторожа и сведения о принятии на должность ночного сторожа нового работника.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
