Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску Аликиной И. И., Аликина А. Н. к Матвеевой Т. М. о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Т.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аликиной И. И. к Матвеевой Т. М. о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Т. М. в пользу Аликиной И. И. 453 026 рублей неосновательного обогащения; 8 393,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 026 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата неосновательно приобретенных денежных средств; 4 534,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 2 358,70 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аликиной И. И. к Матвеевой Т. М. и в удовлетворении требований Аликина А. Н. к Матвеевой Т. М. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Аликина А.Н. и представителя истца Аликиной И.И. - адвоката Захарова С.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), третьего лица Маслова С.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Матвеевой Т.М. и ее представителя по устному ходатайству Горбунова А.О. (диплом о высшем юридическом образовании N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аликина И.И., Аликин А.Н. обратились в суд с иском к Матвеевой Т.М. о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи.
Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.М. заключила с ними договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи Аликина И.И. приобрела в собственность 99/100 долей, а Аликин А.Н. 1/100 долю квартиры у продавца ответчика Матвеевой Т.М. Согласно условиям договора купли-продажи указанной квартиры, цена продаваемой квартиры составила 950 000 рублей. С целью производства расчета по договору купли-продажи ими истцами заключен кредитный договор с АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) на сумму 453 026 рублей. Указанная сумма перечислена на рублевый счет ответчика Матвеевой Т.М. за N, открытый в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО). Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи расторгнут, аннулирована запись о регистрации перехода права собственности, ответчик Матвеева Т.М. восстановлена в правах собственника на указанную квартиру. При этом зачисленная на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 453 026 рублей до настоящего времени Матвеевой М.Т. истцам не возвращена. В связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, полагают, что истцы имеют право требования с ответчика Матвеевой М.Т. возврата денежных средств. В добровольном порядке ответчик не желает возвратить им ранее уплаченную по договору денежную сумму. В соответствии со статьей 453 ГК РФ они имеют право требовать применения последствий расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате исполненного обязательства в виде уплаты денежных средств до момента расторжения договора и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В судебном заседании:
- истцы Аликина И.И. и Аликин А.Н., а также их представитель Захаров С.А. исковые требования поддержали;
- ответчик Матвеева Т.М. и ее представитель Горбунов А.О. исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик пояснила, что деньги в размере 453 026 рублей сняла со своего счета в АКБ "Ижкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ и сразу добровольно передала их Маслову С.В. За 2 года Аликины ни разу не поинтересовались, их все устраивало. Денежные средства в размере 453 026 рублей она не получала;
- третье лицо Маслов С.В. пояснил, что деньги у Матвеевой Т.М. не брал. То, что написано в объяснениях в полиции, он не говорил.
Представители третьих лиц ГП УПФР в г. Сарапуле, АКБ "Ижкомбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд безосновательно отказал ей в допросе свидетеля КТН; не дал оценки материалам проверки, проведенной полицией по ее заявлению, и не принял во внимание, что третье лицо Маслов С.В. ранее неоднократно признавал, что она после снятия денег в сумме 453 026 руб. со своего счета сразу же отдала ему деньги в указанном размере, а он передал их Аликиной И.И., и не учел факт получения истцом Аликиной И.И. указанных денежных средств.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Решением Сарапульского городского суда от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2017 года, удовлетворены исковые требования Матвеевой Т.М. к Аликиной И.И., Аликину А.Н. о расторжении договора купли-продажи. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Т.М. и Аликиной И.И., Аликиным А.Н. Решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности Аликиной И.И. и Аликина А.Н. на указанную квартиру и внесения записи в о праве собственности Матвеевой Т.М. на данную квартиру.
При вынесении решения судом установлено, что между Аликиной И.И., Аликиным А.Н., с одной стороны, и Матвеевой Т.М. - с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по все существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: предмет договора - квартира по адресу: <адрес> стоимость предмета договора 950 000 рублей. Также сторонами достигнуто соглашение по порядке расчетов между ними: согласно условиям договора денежная сумма в размере 950 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств и средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления денежной суммы с рублевого счета покупателя на рублевый счет продавца Матвеевой Т.М. в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО). Денежная сумма в размере 496 974 рубля выплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Уплата денежной суммы в размере 453 026 рублей производится в дату зачисления АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) кредита покупателю путем перечисления денежных средств по распоряжению покупателя на счет продавца Матвеевой Т.М. в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО). Требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что ею от покупателей до настоящего времени не получена вся сумма за проданную квартиру. Сумма 453 026 рублей ей перечислена, сумма 496 974 рубля не передана ей покупателями до настоящего времени, вследствие чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт получения Матвеевой Т.М. денежных средств в сумме 453 026 рублей подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Аликиной И.И. заключен договор банковского счета, согласно пункту 1.1 которого банк открывает владельцу счета текущий счет в рублях N для осуществления всех видов расчетно-кассовых операций в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 69-71).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Аликиной И.И., Аликиным А.Н., Мальцевой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого размер кредита устанавливается кредитором в сумме 453 026 рублей, срок возврата кредита - 6 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. 64-38).
ДД.ММ.ГГГГ Аликина И.И. обратилась в ГУ "ПФ РФ в г. Сарапуле (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила направить их на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 98-101). Согласно сведениям к заявлению Аликиной И.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала получателем указан АКБ "Ижкомбанк", сумма к перечислению 453 026 рублей, номер договора N, дата договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УФПР в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Аликиной И.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с направлением средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 453 026 рублей, путем перечисления денежных средств в АКБ "Ижкомбанк".
Справкой АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (л.д. 72) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ПАО АК "Ижкомбанк" пояснениями по делу (л. д. 136).
Представленной выпиской по лицевому счету N, принадлежащему Матвеевой Т.М. (л.д. 131-132), подтверждается поступление денежных средств с лицевого счета N, принадлежащего Аликиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 рублей.
Факт получения (снятия с лицевого счета) денежных средств в сумме 453 026 рублей от Аликиной И.И. ответчиком Матвеевой Т.М. не оспаривался в ходе судебного заседания.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных указанным выше решением Сарапульского городского суда от 20 октября 2017 года, заключив, что факт получения денежных средств в размере 453 026 рублей ответчиком не оспорен и подтвержден документально, то есть нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Матвеевой Т.М. за счет истца Аликиной И.И. Доказательств возврата истцу полученных по расторгнутому договору денежных средств стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, проверяя доводы стороны истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил наличие предусмотренной законом совокупности условий для взыскания с ответчика Матвеевой Т.М. в пользу Аликиной И.И. уплаченных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 453 026 руб., поскольку факт получения ответчиком Матвеевой Т.М. данной денежной суммы подтвержден письменными доказательствами и ею не отрицался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в судебном порядке, квартира возвращена в собственность Матвеевой Т.М., однако до настоящего времени оплаченные Аликиной И.И. денежные средства ответчиком не возвращены.
Доводы жалобы ответчика о том, что взыскиваемые с нее денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи возвращены ею истцу Аликиной И.И., отклоняются как несостоятельные.
Так, обосновывая данные доводы, ответчик ссылалась на материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ (КУСП N 26070).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, являются письменные доказательства, в том числе расписки в получении денежных средств, соответствующие банковские документы, отражающие факт перечисления денежных средств безналичным путем и т.п.
По мнению судебной коллегии, объяснения, данные лицами, опрашиваемыми в ходе проверки, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством возврата продавцом Матвеевой Т.М. денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи покупателю Аликиной И.И.
Кроме того, из данных объяснений не следует, что указанные денежные средства - сумма, уплаченная по расторгнутому договору купли-продажи, передана ответчиком именно истцу Аликиной И.И. либо ее представителю.
Также не заслуживает внимания довод жалобы ответчика о безосновательном отказе суда в допросе свидетеля КТН
Согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2019 года представитель ответчика Горбунов А.О., заявляя об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетеля КТН, указал на возможность нахождения у данного свидетеля расписки Маслова С.В. в получении денежных средств от Матвеевой Т.М., что свидетель пояснит об обстоятельствах сделки.
Третье лицо Маслов С.В. в судебном заседании заявил, что с данным свидетелем не знаком, никаких расписок ей не передавал.
Согласно материалам гражданского дела указанное ходатайство заявлено в письменном виде (л.д. 80) 23 апреля 2019 года; при этом явка указанного свидетеля не обеспечена стороной ответчика в судебные заседания, проведенные 23 апреля, 14 мая и 09 июля 2019 года.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 168 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.
Таким образом, неявка свидетелей в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их допроса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, без допроса указанного выше свидетеля по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
