Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-5025/2019, 33-258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7152/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сизову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сизовым О.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 40000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки) в размере 92850,35 руб. (37523,07 руб. - основной долг, 37129,18 руб. - проценты, 18198,10 руб. - неустойка). Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 85 152,25 руб., в том числе, основной долг - 37523,07 руб. проценты за пользование кредитом - 37129,18 руб. - неустойка - 10500 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 985,51 рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части процентов, штрафных санкций и судебных расходов, принять новый судебный акт. Полагает, что сумма заявленных ко взысканию процентов и штрафных санкций несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежит уменьшению согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просит учесть, что истец на протяжении длительного времени не принимал разумных мер к уменьшению убытков, своими действиями способствовал увеличению задолженности. Указывает на то, что судом при вынесении решения неверно распределены судебные расходы, т.к. иск удовлетворен частично.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сизовым О.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит путем выпуска кредитной карты в сумме 40000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ (60 месяцев) с процентной ставкой 24% годовых. На заемщика возложена обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В силу условий заявления на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Сизова О.Г.
Поскольку ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, за период ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 873771,11 руб., в том числе: 37523,07 руб. - основной долг, 37129,18 руб. - проценты, 799118,86 руб. - неустойка.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, которая рассчитана истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявлена ко взысканию в размере 18198,10 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N вынесен судебный приказ о взыскании с Сизова О.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договоруN от ХХ.ХХ.ХХ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ по заявлению должника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 37523,07руб. и процентам - 37129,18 руб. Возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно положениям ст.333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.
В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данный довод не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о длительном непринятии истцом мер к уменьшению убытков, т.е. об имевшей место просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора не представлены.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ, по материалам дела не усматривается. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства отсутствуют.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств с учетом признания банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте указанного Агентства имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 2985,51 руб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка