Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5025/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе К на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования П к К о взыскании неосновательного обогащения.
С К в пользу П взыскано 309606,56 рублей, из которых 250000 рублей - неосновательное обогащение, 53906,56 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года по 20 апреля 2018 года, 5700 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С К в пользу П взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму неосновательного обогащения 250000 рублей (с учетом последующего уменьшения по мере исполнения обязательства), с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 апреля 2018 года по день исполнения обязательства.
С К в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 539 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя К - Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя П - К, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик, введя истца в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по расписке, необоснованно получил денежные средства в сумме 250000 рублей. Поскольку между сторонами спора никаких обязательств не имеется, постольку у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средства. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 906,56 рублей за период с 03 ноября 2015года (включительно) по 20 апреля 2018 года, начисление которых производить на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 апреля 2018 года до фактического погашения задолженности исходя из действующей ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
В судебном заседании представитель истца К иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Г иск не признал.
Истец П, ответчик К, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ввиду наличия между сторонами договора поручения. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие П и К,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В материалы дела представлена расписка следующего содержания: "Я, К паспорт сери N г. получил от П паспорт N, получил сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве (зачеркнуто) для оплаты аванса (зачеркнуто) залога по договору ген.подряда N ____от___. В случае оплаты заказчиком аванса по договору N_____от____ данная сумма (250000,0) возвращается П в течение 3-х банковских дней, а также в случае возврата залога по договору данная сумму возвращается в течение 3-х дней с момента поступления залога на расчетный счет ген.подрядчика. 06.09(зачеркнуто)10 исп.верить /подпись/2015 /подпись/.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102)
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу о том, что оснований для получения денежных средств у К от П не имелось и заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу истца.
При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в испрашиваемом размере сторонами не оспаривается, что вопреки доводам ответчика договор поручения между сторонами спора заключен не был.
Так из текста расписки следует, что сторонами не согласованы его существенные условия (предмет договора), а также отсутствует явно выраженное обязательство ответчика по возврату полученной от истца суммы.
Ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения повлекло за собой и удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия полагает необоснованными.
Так, в настоящем случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, из пункта 4 статьи 1109 и статьи 1102 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагалось на К, в то время как таких доказательств им не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания судом распределено верно, поскольку исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств наличия правового основания для получения и удержания ответчиком денежных средств не представлено, постольку у суда имелись все основания для удовлетворения иска.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.
Копия верна. Председательствующий Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка