Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-5025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Какулова Р. Мамедага оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя истца Какулова Р.М.о. по ордеру Денисова Ю.В.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Какулова Р. Мамедага оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по забайкальскому краю о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Какулов Р.М.о. обратился в суд и исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.10.2017 Следственным отделом по Железнодорожному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.
03.08.2018 он должен был выехать за пределы Российской Федерации к своей семье, однако, был вызван в СУ СК РФ по Забайкальскому краю, где, в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, направлен для содержания в ИВС УМВД РФ по г. Чите, где содержался вместе с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления.
В помещении ИВС он был допрошен в качестве подозреваемого. Свою причастность к совершению данного преступления отрицал, указывая на свою невиновность.
03.08.2018 следователь СУ СК РФ по Забайкальскому краю П.М.В. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Какулов Р.М.о. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
04.08.2018 Ингодинским районным судом г. Читы был продлен срок задержания до 07.08.2018.
07.08.2018 Какулов Р.М.о. был освобожден в соответствии со ст.94 УПК РФ, однако, в отношении него проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности к убийству.
22.08.2018 на основании постановления следователя СУ СК РФ по Забайкальскому краю П.М.В. уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью, что дает Какулову Р.М.о. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Таким образом, в указанный период истец подвергался незаконному преследованию по данному уголовному делу, в результате чего ему был причинен имущественный вред.
На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) рублей за услуги адвоката по уголовному делу, 25 727 рублей за неиспользование невозвратного авиабилета (л.д. 1-3).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 6).
В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционная жалоба) представитель истца Какулова Р.М.о. по ордеру Денисов Ю.В., излагая аналогичные исковому заявлению доводы, указывает о том, что для предоставления интересов на предварительном следствии 03.08.2018 между Какуловым Р.М.о. и Денисовым Ю.В. был заключен договор об оказании услуг адвоката на сумму 200 000 рублей. Полагает, что в принятии искового заявления суд первой инстанции отказал по формальным основаниям. Суд необоснованно посчитал, что Какулов Р.М.о. обратился с исковым заявлением, хотя из существа заявления явно следует, что истец обратился в суд для возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на что указывают ссылки на нормы уголовно-процессуального закона (л.д. 8-9).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрение заявленных истцом требований о компенсации материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 399 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права.
В соответствии с п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).
Согласно положениям подпункта 4 ч. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
Вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для иной оценки предмета заявленных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Какулова Р. Мамедага оглы о возмещении имущественного вреда в виде оплаты 200 000 рублей за услуги адвоката по уголовному делу и 25 727 рублей за неиспользование невозвратного авиабилета не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с этим правомерно отказал в принятии заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
