Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-5025/2018, 33-346/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-346/2019
Дело N 33-346/2019
(33-5025/2018) Судья Кныш Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воропаева Т. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N по иску Воропаевой А.А. к Воропаеву Т.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску о разделе имущества, исковые требования истца удовлетворены, встречные требования Воропаева Т.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Истец Воропаева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг по участию в рассмотрении дела суда первой инстанции и в апелляционной инстанции ее представителя, в размере 40000 руб.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Воропаева Т.С. в пользу Воропаевой А.А. судебные расходы в размере 35000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Воропаев Т.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Воропаев Т.С. выражает несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов. Указывает, что фактически судебных заседаний было два в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, представителем было составлено простое исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что поскольку размер вознаграждения адвоката по соглашению, заключенному с истцом, формируется исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Советом Адвокатской палаты г.Севастополя, то при определении судебных расходов, необходимо учитывать данные ставки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не был учтен объем процессуальных действий, выполненный представителем истца, принцип разумности.
Расходы истца на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции составили 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, по участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов за участие адвоката в суде первой инстанции в сумме 30000 руб. носит чрезмерный характер.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по ведению дела в суде первой инстанции включает в себя подготовку и подачу искового заявления, а также представительство интересов истца в судебных заседаниях.
Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление, составленное представителем истца, является простым, и до вынесения решения по делу, судом первой инстанции было проведено фактически два судебных заседания, а потому приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных истцом за участие в суде первой инстанции адвоката, не может превышать 15000 руб.
Также, судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате юридических услуг за участие представителя в апелляционном судопроизводстве, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке характера спора, объема проделанной работы (подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании), длительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, доводы частной жалобы Воропаева Т.С. являются обоснованными, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
При таком положении, в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года отменить.
Взыскать с Воропаева Т. С. в пользу Воропаевой А. А. судебные расходы в размере 20000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка