Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50251/2022


12 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-431/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МВМ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО "МВМ" передать Осипову Владимиру Геннадьевичу оплаченный товар - телевизор Samsung QE85Q70TAU или аналогичный по характеристикам телевизор.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Осипова Владимира Геннадьевича неустойку в размере 100.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 52.500,сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.750,сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов В.Г. обратился с иском в суд к ответчику ООО "МВМ" об обязании передать оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11 августа 2021 г. истец приобрел в ООО "МВМ" на сайте https://www.mvideo.ru товар: Телевизор Samsung QE85Q70TAU, стоимостью сумма и доставку до квартиры за сумма Общая сумма составила сумма Дата доставки - 15 августа 2021 г. Однако, 15 августа 2021 г. грузчики отказались поднимать телевизор в квартиру истца, после чего телевизор был возвращен в магазин. 18 августа 2021 г. истец обратился в Мвидео по телефону, чтобы назвали точную дату доставки, номер обращения 21-10540305. 21 августа 2021 г. на запрос Осипова В.Г. о доставке товара, сотрудники магазина пояснили, что телевизоров больше не осталось и заказ отменен. На предложение истца приобрести товар с витрины со скидкой, ответчик ответил отказом. 22 августа 2021 г. истец приобрел у ответчика телевизор Samsung QE85Q70TAU, стоимостью сумма Однако, после того, как сотрудники Мвидео сняли телевизор с полки и попытались вытащить его из коробки на кассе, сотрудник магазина задел товар, и он упал на пол экраном вниз и разбился. Была назначена новая дата доставки - 24 августа 2021 г., но телевизор в срок доставлен не был. Сотрудниками магазина было сообщено, что модели вышеуказанного телевизора в наличии нет, есть только витринные образцы. Да настоящего момента товар не доставлен, денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика передать оплаченный товар, а в случае отсутствия телевизора модели Samsung QE85Q70TAU обязать передать аналогичный по характеристикам модель телевизора; взыскать денежные средства в размере сумма в счет компенсации за передачу товара бывшего в употреблении (витринного образца) вместо нового товара, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку сроков передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МВМ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Осипов В.Г., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 августа 2021 г. истец оформил заказ в ООО "МВМ" на сайте https://www.mvideo.ru товар - телевизор Samsung QE85Q70TAU, стоимостью сумма, стоимость доставки товара составила сумма, заказ N 1054945280.

Осипов В.Г. оплатил стоимость товара и доставки в размере сумма 11 августа 2021 г., что подтверждается кассовым чеком.

В информации о доставке указано - доставка курьером на дом, по адресу: адрес, дата доставки 15 августа 2021 г. с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в размере сумма были возвращены, поскольку товар доставлен не был.

Из кассового чека следует, что 22 августа 2021 г. истцом в магазине Мвидео, расположенном по адресу: адрес, приобретен товар - телевизор Samsung QE85Q70TAU, стоимость товара составила сумма

Согласно заявлению истца от 22 августа 2021 г., при проверке телевизора сотрудниками магазина товар был разбит, в связи с чем просил возвратить денежные средства за доставку в размере сумма

Сотрудником магазина ООО "МВМ" на оборотной стороне кассового чека указано: дата доставки телевизора - 24 августа 2021 г., код при проверке 001, в магазине разбит телевизор сотрудниками магазина, зарезервирован новый, будет оформлено перемещение с 71-го магазина, заказ N 2009774301.

Однако, до настоящего времени товар не доставлен, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае обнаружения недостатков товара, истец в праве обратится с исковым заявлением в суд.

Статьей 23.1. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "МВМ" передать Осипову В.Г. оплаченный товар - телевизор Samsung QE85Q70TAU, а в случае отсутствия указанной модели товара предоставить истцу аналогичный по характеристикам телевизор, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору с истцом, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал, что неустойка подлежит взысканию за период с 25 августа 2021 г. по 21 марта 2021 г., поскольку ответчик должен был доставить товар в срок до 24 августа 2021 г.

Приведя в решении расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о доставке товара в срок, учтя ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения, суд снизил размер неустойки до сумма

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и признал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие которых Осипову В.Г. причинен моральный вред, в связи с чем признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере сумма

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации за передачу товара бывшего в употреблении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком был передан бывший в употреблении товар.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за продажу товара ненадлежащего качества (телевизор разбит), заявленных истцом на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как требования истца не связаны с некачественным товаром.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а аналогичны по своей сути и содержанию с возражениями представителя ответчика, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.