Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-5024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело N 2-5830/2022 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по иску Каретиной О.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Зенькова А.М., представителя ответчика - Родионова И.А., заключение прокурора - Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каретина О.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.11.2021 при исполнении своих трудовых обязанностей в должности кондуктора на рейсовом автобусе, принадлежащем СПб ГУП "Пассажиравтотранс", водитель Пулотова Г.Х применил резкое торможение, в результате которого истец упала и получила телесные повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Пулотов Г.Х. По факту травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей был составлен Акт о несчастном случае на производстве N 4-21 от 21.12.2021 по форме Н-1. В результате повреждения здоровья истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022 исковые требования Каретиной О.В. удовлетворены частично. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Каретиной О.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскано: 435 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указал, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившееся в нарушении требований охраны труда.

Со стороны истца Каретиной О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Родионов И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца Зеньков А.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ермакова Я.С., в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Каретина О.В. и третье лицо Пулотов Г.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Каретина О.В. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 241); третье лицо Пулотов Г.Х. путем направления судебного извещения по двум известным адресам; согласно отчетам об отправке почтовой корреспонденции заказных писем с почтовыми идентификаторами N 80402380315532 и N 80402380315549 в связи с истечением срока хранения, высланы обратно отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец Каретина О.В направила для участия в заседание судебной коллегии своего представителя, третье лицо Пулотов Г.Х. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2016 истец принята на работу в СПб "ГУП "Пассажиравтотранс" в филиал - Автобусный парк N 5, автоколонна 3 на должность кондуктора 2 класса на основании приказа о приеме на работу N 5/366 от 28.10.2016 и трудового договора N 5/366 от 28.10.2016 (л.д. 144-145).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 11.11.2021, следует, что 08.11.2021 истец исполняла свои трудовые обязанности, находясь в автобусе марки "VOLGOBAS-5270" с гар. N 5384, под управлением водителя Пулотова Г.Х. 08.11.2021 в 16:28 автобус отъехал от остановки и начал движение по Петербургскому шоссе в сторону перекрестка "Петербургское шоссе - Ропшинское шоссе", находясь на перекрестке в 16:29, автобус резко затормозил, в результате чего произошло падение истца. Сотрудники ГИБДД и "Скорая медицинская помощь" на место падения истца не вызывались, поскольку водитель Пулотов Г.Х. продолжил движение по маршруту. На автобусной станции "Кировский завод" истцу сотрудниками ответчика вызвана "Скорая медицинская помощь", а затем истец была госпитализирована в "Городскую больницу N 26" (л.д.12-14).

Из акта о несчастном случае на производстве N 4-21 от 21.12.2021 следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие в виде резкого торможения водителем автобуса и получения травм тяжелой степени тяжести кондуктором ввиду нарушения инструкции по охране труда - во время движения не обеспечила устойчивое положение, не держалась за поручни, что подтверждается записями камер (л.д.15-19).

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении N 5-397/2022 Пулотов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права на один год и шесть месяцев (л.д. 183-184).

Указанным постановлением установлено, что 08.11.2021 в 16:28 Пулотов Г.Х., управляя транспортным средством "VOLGOBAS-5270" с гар. N 5384, г.р.з. N..., двигаясь от д. 115 корп. 11С по Санкт-Петербургскому шоссе, нарушил п.п.10.1, 10.5 ПДД РФ, перевозя пассажиров и кондуктора Каретину О.В., двигаясь по Санкт-Петербургскому шоссе в направлении пос. Стрельна от г. Петергофа, потерял контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение кондуктора Каретиной О.В., которой причинен вред здоровья средней тяжести, что следует из заключения эксперта N 119-адм. от 28.02.2022.

Из выписного эпикриза "НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" N 1040115/71976 от 23.11.2021 следует, что в период с 08.11.2021 по 23.11.2021 истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении N 1 с диагнозом: "закрытая травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга; от 08.11.2021: <...>". 19.11.2021 выполнено хирургическое вмешательство: <...>; 23.11.2021 выписана на амбулаторное лечение под наблюдением невролога, травматолога поликлиники по месту жительства (л.д.20-21).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, предусмотрено в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возмещения морального вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что факт получения истцом вышеуказанных травм в результате несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" установлен, ответчиком не оспаривается, вина водителя Пулотова Г.Х., являющегося работником подтверждена постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021 и актом по форме Н-1 N 4-21 от 21.12.2021, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести полученных истцом травм, длительность её лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с полученными телесными повреждениями, болью и процессом лечения, конкретные обстоятельства данного дела, а также установленные фактические обстоятельств дела (недостаточный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников), степень вины ответчика, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что в акте о несчастном случае на производстве в качестве сопутствующей причины несчастного случая названа не соблюдение истцом мер по предотвращению падения, а именно не обеспечила устойчивое положение, не держалась за поручни, таким образом, установлена причинно-следственная связь действий истца и получения травмы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца и влечет необходимость уменьшения размера возмещения вреда.

Данные доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения ввиду следующего.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.