Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2020 по иску ИП Максимов А.С. к Середе С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Максимов А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

ИП Максимов А.С. обратился в суд с иском к Середе С.Т., в обоснование которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Акционерный банк "Первомайский" и Середе С.Т. был заключен кредитный договор на потребительские цели N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под 43% сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные графиком погашения кредитной задолженности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Первомайский" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" в объеме, установленном договором об уступке права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из приложения N 1 к договору уступки права требования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" уступило право требования задолженности в размере 269 339,71 руб. с ответчика ООО "ВЕК" согласно договору об уступке права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выписке из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ВЕК" заключило договор уступки права требования с ответчика задолженности в размере 269,339,71 руб. по кредитному договору Меренгер С.П., который обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара судебным приказом N 2-6894/16-28 с Середе С.Т. взыскана задолженность в пользу истца в размере 269,339,71 руб. и расходы по государственной пошлине.

Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

13.01.2018 между Меренгер С.П. и ИП Максимов А.С. заключен договор уступки права требования без номера, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору в указанном объеме перешло к ИП Максимов А.С., так как ответчик долг не погасил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 69 933,83 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 45 430,61 рублей, по процентам - в размере 23 103,22 рубля, комиссии в сумме 1 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 298 рублей и на услуги представителя - 10 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ИП Максимов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда необоснованным и просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению апеллянта, суд не правильно применил нормы материального права ст. 382 и ст. 388 ГК РФ.

При этом заявитель указал, что в кредитном договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержится прямого запрета уступать право взыскания задолженности кредитору, не являющемуся кредитной организацией. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", взыскание долга исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику, поэтому наличие лицензии в данном случае не требуется. Как следует из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, соответственно личность кредитора для должника не имеет значения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО Акционерный банк "Первомайский" и Середе С.Т. заключили кредитный договор на потребительские цели N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под 43%. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты согласно условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Первомайский" уступило права (требования) по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз", которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступило право требования задолженности в размере 269 339,71 руб. с ответчика ООО "ВЕК".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ВЕК" заключило с Меренгер С.П. договор уступки права требования задолженности с ответчика, а впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Меренгер С.П. и ИП Максимов А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору в размере 269 339,71 руб. перешло к ИП Максимов А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 383, 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что уступка банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, может быть допустима, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Поскольку условия кредитного договора не содержат сведений о согласованном с ответчиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком заключен на основании анкеты-заявления (оферта) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащей ссылку на ознакомление и согласие с Правилами пользования кредитными картами Банка "Первоймайский" (ЗАО). Положения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и Середе С.Т., не содержат сведений о согласованном с заемщиком условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. Иных доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку состоявшиеся договоры уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства и нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о переуступке банком прав третьим лицам содержатся в п. 6.2.1 кредитного договора (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела ни кредитного договора, ни приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, не имеется. В тексте анкеты-заявления (Оферты) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что заемщик ознакомлена с Кредитным договором, Правилами пользования кредитными картами Банка "первомайский" (ЗАО), размещенными в сети Интернет (л.д. 10).

В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНисх53117 на запрос суда апелляционной инстанции Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) Ткачевой И.А. сообщила, что руководством Банка и временной администрацией по управлению Банком, назначенной Банком России, конкурсному управляющему "Правила пользования международными банковскими картами Банка "первомайский" (ЗАО), действующие по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не передавались.

Исходя из предмета спора, иные доводы жалобы не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Максимов А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка