Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5024/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Зуева А.Н. и частную жалобу Личана Ю.А. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находится гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами к Каменеву А.В., Зуеву А.Н., Минт А.П., Личану Ю.А. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении поименованного в заявлении имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.05.2021 постановлено:

"заявление представителя истца Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-Управление лесничествами Николаевой О.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-Управление лесничествами к Каменеву А.В., Зуеву А.Н., Минт А.П., Личан Ю.А. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- жилого помещения площадью 32,4 квадратных метров кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 591,7 квадратных метров, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Федовская сельская администрация, принадлежащих Минт А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу : <адрес>;

- земельного участка площадью 1621 квадратных метров, кадастровый N, назначение земель - для ведения личного подсобного хозяйства; жилого здания площадью 150,5 квадратных метров, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих Зуеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>;

Запретить Отделению государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении

-транспортных средств N государственный регистрационный знак N, N государственный регистрационный знак N, N государственный регистрационный знак N, N государственный регистрационный знак N, N государственный регистрационный знак N, принадлежащих Каменеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>;

-транспортных средств Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N; автомобиль марки Митцубиши <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащих Зуеву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>Е;

-транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Личан Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>".

С определением суда не согласились ответчики Зуев А.Н. и Личан Ю.А., в частных жалобах просят определение отменить.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на допущенное судьей нарушение норм материального и процессуального права, приводят аналогичные доводы. Ссылаясь на положения ст. 139 ГПК РФ, указывают, что при разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного решения, необходимость учета принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также тот факт, что исковые требования заявлены к ответчикам в солидарном порядке. Считает, что судом допущено нарушение принципа осуществления правосудия на началах равенства. Полагает, что истец действует недобросовестно, заявляя ходатайство в отношении имущества солидарных ответчиков, за исключением имущества, принадлежащего Каменеву А.В., который является собственником участка, где произведена незаконная вырубка лесных насаждений.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В силу действующего законодательства, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, к компетенции суда относится разрешение вопроса об их соразмерности заявленным требованиям, их предмету и характеру.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами заявлены исковые требования к Каменеву А.В., Зуеву А.Н., Минт А.П., Личану Ю.А. о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 401 212 376 рублей в солидарном порядке.

Поскольку задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, с учетом вышеизложенных норм права, а также обстоятельств данного дела и характера спора, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывал на социальную значимость предъявленной к взысканию суммы для муниципального бюджета и значительный размер исковых требований. При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований.

Вопреки доводам частных жалоб меры по обеспечению иска применены в отношении имущества всех соответчиков. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого истцом заявлено ходатайство, определен с учетом наличия доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчиков соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечень имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, определен соразмерно заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева А.Н. и частную жалобу Личана Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка