Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКВ к обществу с ограниченной ответственностью ТА "Гелиос тур" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе истца АКВ на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца - ЛМВ, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКВ обратился с исковым заявлением к ООО ТА "Гелиос тур", уточнив которое, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 954 рублей, неустойку 88 307,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 47 477 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 05.02.2020 года он обратился к ответчику ООО ТА "Гелиос тур" с заявлением на оформление путевки на Кипр, с вылетом из (адрес), в период с 04.05.2020 по 18.05.2020, тип питания НВ, отель Napa Tsokkos 3 Стоимость путевки составила 94 954 руб. Истец оплатил данную сумму денег, однако договор на реализацию туристического продукта с ним не заключался. 18.03.2020 заявка на бронирование была аннулирована. По мнению истца, перечисление денежных средств в отсутствие договора не влечет правовых последствий. Перечисленные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

В судебное заседание истец АКВ не явился. обеспечил явку представителя, которая на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТА "Гелиос тур" ЖСС, в судебном заседании требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что 22.11.2019 между туроператором ООО "Туроператор БГ" (торговая марка Библио глобус) и ООО ТА "Гелиос тур" (турагент, заключен агентский договор (номер). По условиям договора ООО ТА "Гелиос тур" уполномочен заключать договоры о реализации туристического продукта/туристической услуги от собственного имени. 05.02.2020 между АКВ и ООО ТА "Гелиос тур" был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по бронированию, оплате туристского продукта, в состав которого входили следующие услуги: размещение в отеле, воздушная перевозка по маршруту, трансфер, медицинская страховка. В полном соответствии с условиями договора, туристский продукт был забронирован, согласно приложению 31 у Туроператора, а полученная оплата от АКВ передана Туроператору в счет поной оплаты туристского продукта. Факт передачи денежных средств от АКВ в адрес ООО ТА "Гелиос тур" подтверждается приходно-кассовым ордером (номер) от 05.05.2020 на сумму 94 954 руб. Факт передачи денежных средств от ООО ТА "Гелиос тур" в адрес ООО "Туроператор БГ" подтверждается кассовым чеком (номер) от 07.02.2020 на сумму 87 947 руб. Разница 7 007 руб. между полученными от туриста и внесенными на счет туроператора денежных средств является агентским вознаграждением и уплачивается турагенту за предоставленную услугу, туроператором. В день оплаты денежных средств, истец договор не подписал. Считает, что обязательство ООО "Гелиос тур", как турагента были исполнены, услуги по бронированию и оплате туристского продукта были оказаны надлежащим образом. Все существенные условия договора соблюдены, соответственно считается заключенным. 18.03.2020 от АКВ в адрес ответчика поступило заявление в устной форме об отказе от туристического продукта в связи с распространением Соvid-19.

Представитель ООО ТА "Гелиос тур" КЗА в судебном заседании доводы представителя поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец АКВ Обращает внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции о фактически достигнутой между сторонами договоренности по туристическому продукту. Обращает внимание, что договор с ответчиком так заключен и не был, он какой либо договор не подписывал. При отказе ответчика возвратить денежные средства в предусмотренный законом срок. на последнего должны быть возложены меры воздействия в виде неустойки и штрафа в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей". Оплата в рамках незаключенного договора и за неприобретенную путевку не может быть использована по причине общеизвестных ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между туроператором ООО "Туроператор БГ" (торговая марка Библио глобус) и ООО ТА "Гелиос тур" (турагент, заключен агентский договор (номер)). По условиям договора ООО ТА "Гелиос тур" уполномочено заключать договоры о реализации туристического продукта/туристической услуги от собственного имени.

Истец АКВ произвел оплату за путевку на Кипр в размере 94 954 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру (номер) от 05.02.2020.

Заявляя настоящие требования, истец просил взыскать с ООО ТА "Гелиос тур" уплаченные денежные средства за путевку, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования, суд первой инстанции установив, что между сторонами были достигнуты все существенные условия и последние согласованы, признал факт заключения договора на реализацию туристического продукта, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ООО ТА "Гелиос тур" является ненадлежащим

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Во всех остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

К спорным правоотношениям применяются соответствующие нормы права, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснения, данные в п. 48, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт получения ООО ТА "Гелиос тур" от АКВ денежных средств в счет оплаты туристического тура, и дальнейший перевод денежных средств туроператору ООО "Туроператор БГ" (л.д. 31) в сумме 87 947 рублей, судебная коллегия, исходя из существа заявленных требований, с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ООО ТА "Гелиос тур" в пользу АКВ денежные средства, уплаченные за туристский продукт в виде агентского вознаграждения в размере 7 007 рублей (94 954 рублей (сумма уплаченных денежных средств за туристический продукт) - 87 947 рублей (сумма перечисленных денежных средств туроператору)).

Поскольку турагент ООО ТА "Гелиос тур" свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме: перечислил стоимость турпродукта туроператору, осуществил бронирование турпродукта, сформировал пакет документов, необходимый для осуществления путешествия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО ТА "Гелиос тур" является ненадлежащим ответчиком по остальным требованиям, о взыскании денежных средств, уплаченных непосредственно за туристский продукт.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении настоящего спора истец настаивал на своих требованиях именно к турагенту, тем самым выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика (л.д. 88).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о реализации туристских услуг не был заключен, так как между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, что на момент передачи истцом оплаты за путевку им не подписан договор, не может служить основанием к отмене решения суда.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между туристом и турагентом.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится: общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Заключенный между истцом и турагентом договор оказания туристических услуг содержит необходимую информацию о программе пребывания на отдыхе (Кипр), о средствах размещения (проживание в отеле), о медицинском страховании (страхование от невозможности совершения поездки или прерывания ее), что включено в общую цену договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на туристическое обслуживание не заключался, а представленный суду договор оказания услуг (номер) от 05.02.2020 года не подписывался истцом, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу он направлен на иное толкование закона и не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что такой договор не был заключен сторонами в момент принятия денежных средств от истца, не имеется, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что впоследствии ответчиком были совершены конкретные действия по бронированию определенного в заявке истца туристического продукта и перечислению денежных средств туроператору.

Ссылки на отсутствие договора на оказание услуг непосредственно с АКВ противоречат обстоятельствам дела и его же требованиям о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами договору.

Также судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что АКВ, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав после 31 декабря 2021 года в случае неисполнения ответчиком решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции и принятии нового о частичном удовлетворении требований судебная коллегия, полагает необходимым отметить отсутствие в настоящем случает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа поскольку срок установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, то есть права истца, как потребителя в настоящее время не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТА "Гелиос тур" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Сургута в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Гелиос Тур" в пользу АКВ денежные средства уплаченные за туристский продукт в размере 7 007 рублей.

Установить срок исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Принудительное взыскание денежных средств в размере 7 007 рублей с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Гелиос Тур" производить не ранее 01 января 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКВ к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Гелиос Тур" о защите прав потребителей, отказать.

Разъяснить АКВ, что после 31 декабря 2021 года он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Гелиос Тур" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 400 рублей".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка