Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Левитана А.Ю. к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Левитана А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО ЗПП "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Левитана А.Ю. к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03 ноября 2018 года Левитан А.Ю. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI N, стоимостью 60 633 руб. 72 коп. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работают фронтальная и основная камеры. Согласно независимому экспертному исследованию, проведенному по инициативе Левитана А.Ю., недостаток является производственным. 17 марта 2020 года истец обратился к ПАО "Вымпелком" с претензией, в которой требовал устранить имеющийся недостаток в течение 10 дней, а также возместить расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., однако ответчик данные требования не исполнил.

С учетом уточнений исковых требований СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Левитана А.Ю. просила суд обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в товаре; взыскать в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара в размере 60 633 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 28 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф (т. 1 л. д. 3-4, 71, 72).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года с ПАО "Вымпелком" в пользу Левитана А.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 03 ноября 2018 года взысканы стоимость товара в размере 60 633 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение в части взыскания стоимости товара постановлено не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Левитана А.Ю. возложена обязанность передать ПАО "Вымпелком" телефон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI N в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С ПАО "Вымпелком" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 319 руб. 01 коп.

Левитан А.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования и на оказание юридической помощи, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что расходы на проведение досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения наличия в товаре производственного недостатка. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку действие моратория не распространяется на правоотношения по защите прав потребителей. Также указывает, что его представитель не является сотрудником СРОО ЗПП "Шериф" и оказывал юридические услуги за денежное вознаграждение, судебная доверенность была выдана на конкретное дело с расширенными полномочиями представителя, в связи с чем расходы на ее составление также подлежали возмещению за счет ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Левитана А.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года Левитан А.Ю. приобрел в магазине ПАО "Вымпелком" телефон Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI N стоимостью 60 633 руб. 72 коп. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (т. 1 л. д. 13).

В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет со дня приобретения в нем проявился недостаток - не работает фронтальная и основная фото-видеокамеры.

Согласно заключению досудебного исследования от 19 февраля 2020 года N 1902-2, в сотовом телефоне имеется недостаток - не работает основная и фронтальная фото-видеокамеры. Неисправность является следствием производственного дефекта модулей фото-видеокамеры, проявившаяся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено (т. 2 л. д. 65-68).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" (далее - ООО "Экспертиза Сервис").

Из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" от 24 августа 2020 года N Э-3431 следует, что в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "камера" для работы как с модулями тыловых видеокамер, так и с модулем фронтальной камеры. Также обнаружена неработоспособность системы опознавания FaceID. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске. Ввиду отсутствия методики не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного устройства, в том числе следов механических воздействий, электрохимических воздействий, внесения изменения в конструкцию устройства, умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ, в силу чего обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной дефекта наиболее вероятно является неисправность цепей питания в модуле материнской платы. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Идентификационные данные модуля основной камеры соответствуют данным модуля, установленного при производстве. Из рассмотрения причин можно исключить возможность сбоя программного обеспечения ввиду характера проявления дефекта и произведенного возврата настроек к заводским. На момент проведения исследования не обнаружено следов умышленного внешнего воздействия на компоненты исследуемого устройства. В силу сложившейся практики дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе. Сервисной политикой производителя устройства предусмотрен модульный ремонт устройства в авторизированном сервисном центре. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном сервисном центре, стоимость устранения дефекта составляет 44 000 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 42 500 руб., стоимость работ - 1 500 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени на транспортировку) (т. 1 л. д. 92-118).

Денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком были возвращены Левитану А.Ю. 27 августа 2020 года (т. 1 л. д. 129).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 54, 165.1 ГК РФ, статьями 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, оставив решение в данной части без исполнения в связи с его фактическим исполнением, а также компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность вернуть ответчику телефон в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со 02 мая 2020 года по 23 июня 2020 года и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период в отношении ПАО "Вымпелком", являющегося одним из системообразующих предприятий российской экономики действовал введенный Постановлением Правительством РФ от 03 апреля 2020 года N 428 мораторий, одним из последствий которого является прекращение начислений неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (06 апреля 2020 года).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно письму Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "ВымпелКом" включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 635 перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в отношении требований, заявляемых различными кредиторами к ПАО "ВымпелКом" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ N 1587 от 01 октября 2020 года "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года N 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года истец обратился к ПАО "Вымпелком" с претензией о безвозмездном устранении имеющихся в товаре недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 2 л. д. 63).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков товара, 24 июня 2020 года истцом была предъявлена ответчику претензия о возвращении уплаченных за товар денежных средств, в ответе на которую ПАО "Вымпелком" сообщило о готовности в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, сообщив о необходимости возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара и при необходимости сообщить банковские реквизиты (т. 2 л. д. 75, 76).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, период неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков составил с 02 мая 2020 года (по истечении 45 дней с момента предъявления требования) по 23 июня 2020 года (предъявление нового требования).

Однако, с учетом вышеприведенных норм права, после введения моратория с 06 апреля 2020 года и до его окончания 07 января 2021 года правовых оснований для привлечения ПАО "Вымпелком" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения по защите прав потребителей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 30 566 руб. 86 коп. ((60 633 руб. 72 коп. (стоимость товара) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 6 000 руб., взыскав с ответчика в пользу Левитана А.Ю. и в пользу СРОО ЗПП "Шериф" штраф в размере по 3 000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в связи с возникновением недостатка в товаре в течение гарантийного срока обязанность опровержения доводов Левитана А.Ю. о наличии в товаре недостатка лежит на ответчике, а потому необходимость в проведении досудебного исследования у истца отсутствовала.

Однако в силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предусмотренная указанной нормой процессуальная обязанность потребителя доказать, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, истцом выполнена.

Как следует из материалов дела, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка и стоимости устранения недостатков.

19 февраля 2020 года по заказу истца было составлено экспертное заключение о наличии в спорном товаре производственного недостатка, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований. За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 5 000 руб. (т. 2 л. д. 64, 65-68).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов.