Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5024/2021

г. Екатеринбург 14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Бауэру Дмитрию Владимировичу, Рулевой Алене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рулевой Алены Евгеньевны к Рахимову Сергею Владиславовичу, Бауэру Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Бауэра Дмитрия Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Пац Е.В., действующего на основании ордера N 005 от 13.04.2021, судебная коллегия

установила:

Рахимов С.В.обратился в суд с иском к Бауэру Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2018 в размере 300000 руб.; процентов по договору займа за период с 24.12.2018 по 24.09.2019 в размере 82270 руб., с продолжением их начисления до вынесения судом решения; о взыскании неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 24.06.2019 по 07.10.2019 в размере 50400 руб., с продолжением ее начисления до вынесения судом решения; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 3009Z6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак , путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - 600000 руб., а также о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 7826 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 24.12.2018 заключен договор займа на сумму 300 000 руб., под 90 % годовых (7,5% в месяц) от суммы займа. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Срок возврата займа установлен не позднее 24.12.2020, при этом в соответствии с п. 2.5 договора займа проценты должны уплачиваться ежемесячно за каждые 30 дней пользования денежными средствами. Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 1% от не уплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставил в залог займодавцу автомобиль грузовой фургон марки 3009Z6, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью 600000 руб.

В связи с нарушением условий договора займа по возврату денежных средств 11.09.2019 Бауэру Д.В. направлено требование о расторжении договора займа в 10-дневный срок и о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки не позднее 30.09.2019, которое оставлено без удовлетворения.

28.01.2020 по делу постанавливалось заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика Бауэра Д.В. определением суда от 03.12.2020 было отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рулева А.Е., поскольку отменяя заочное решение, суд установил, что заложенный автомобиль был отчужден Бауэром Д.В. по договору купли-продажи от 16.08.2019 Рулевой А.Е.

Определением суда от 03.12.2020. от 16.12.2020 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Курмачев Д.Э., Кальбах М.Л.

Не согласившись с иском, ответчик Рулева А.Е. предъявила к Рахимову С.В., Бауэру Д.В. встречный иск о признании добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства и прекращении залога.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 исковые требования Рахимова С.В. к Бауэру Д. В., Рулевой А.Е. удовлетворен частично.

С Бауэра Д.В. в пользу Рахимова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2018 в размере 300000 руб.; договорные проценты за период с 24.12.2018 по 24.01.2020 в сумме 172270 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24.06.2019 по 28.01.2020 - 70000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7826 руб. 70 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 3009Z6, 2016года выпуска, (VIN) , государственный регистрационный знак , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимову С.В. отказано.

Встречный иск рулевой А.Е. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик по первоначальному иску Бауэр Д.В., действуя через представителя по доверенности Сазонова А.А., просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Рахимова С.В. задолженность по договору займа в размере 195169 руб. 39 коп., договорные проценты за период с 24.12.2018 по 24.01.2020 в размере 15178 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 24.06.2019 по 28.01.2020 в размере 353 руб. 79 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Отказывая в снижении размера процентов, суд не применил положения ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел его доводы о ростовщическом размере процентов, которые являлись явно обременительными для заемщика. С учетом частичного погашения долга в размере 120150 руб., а также исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на момент заключения договора - 12,62% годовых, размер задолженности должен быть пересчитан. Кроме того, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что размер неустойки следует снизить до 353 руб. 79 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бауэр Д.В. не явился, избрав участие через представителя Пац Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рахимов С.В., ответчик Рулева А.Е., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была доступна к ознакомлению в открытом доступе на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 11.03.2021.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика Пац Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 между Рахимовым С.В (Займодавец) и Бауэр Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора).

По условиям п. 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 24.12.2020.

Оригинал договора займа с условием о залоге транспортного средства от 24.12.2018 г. и расписка Заемщика от 24.12.2018г. о получении денежных средств по договору займа от 24.12.2018г., приобщены к материалам дела.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 90 % годовых от суммы займа или 7,5% в месяц.

В силу п. 2.4 договора займа с условием о залоге транспортного средства, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Займодавцем в получении суммы займа и начисленных процентов.

Согласно п. 2.5 данного Договора начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком за каждый месяц (тридцать дней) займа денежных средств, любым способом, не запрещенным законодательством, не позднее для окончания каждого месяца.

Судом установлено, что Бауэр Д.В. производил выплату процентов по договору займа с условием о залоге транспортного средства лично и через третьих лиц: 24.01.2019. в размере 22500 руб.; 25.02.2019 - 22500 руб.; 02.04.2019 - 15100 руб. перевод от Кальбах М.Л.; 03.04.2019 - 9 650 руб. перевод от Кальбах М.Л. ("погашение кредита за Бауэр Д.В."); 25.04.2019 - 8000 руб. перевод от Кальбах М.Л. ("погашение кредита за Бауэр Д.В."; 29.04.2019 - 15 400 руб. перевод от Кальбах М.Л. ("погашение кредита за Бауэр Д.В."; 13.06.2019 - 27000 руб. перевод от Кальбах М.Л. ("погашение кредита за Бауэр Д.В.". Всего оплата произведена в размере 120150 руб.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата процентов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании займа. Зачтя внесенные ответчиком денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, приведя соответствующий расчет, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 300000 руб., остатка процентов за пользование займом за период с 24.12.2018 по 24.01.2020 в размере 172270 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты относятся к основному денежному обязательству и снижению не подлежат.

Обращая взыскание на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Рулевой А.Е. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, прекращении залога, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348, 340, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п.5.3.4 договора и установив, что залогодержателем сведения о залоге своевременно были внесены в реестр залогов движимого имущества нотариальной палаты, залог транспортного средства обеспечивает исполнение договора займа, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства Рулевой А.Е. не доказан.

Решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска никем из сторон не оспаривается.

Согласно абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в отношении заявления ответчика о снижении суммы процентов, и неправильном определении в данной части обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судом не принято во внимание, что с 01.06.2018 положения Гражданского кодекса Российской Федерации были дополнены п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на ростовщический размер процентов и просил их уменьшить именно по указанному основанию.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен. Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными и организациями, предоставляющими займы на регулярной основе.

Принимая во внимание, что истец не относится к кредитной организации, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения предельное среднерыночное значение нецелевых потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 4 квартале 2018 года, которое составляет 24,245% годовых при сумме займов, предоставленных на срок свыше 1 года и до 300000 руб. включительно (сведения содержатся на официальном сайте Банка России - 18,184% годовых, предельное значение 24,245% годовых).

Установленный договором займа от 20.09.2020 процент за пользование денежными средствами составляет 90% годовых (7,5% в месяц), в денежном выражении составляет 22500 руб. в месяц, что превышает предельное значение ПСПК значение более чем в два раза, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами ответчика об обременительном размере процентной ставки и при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 24,245% годовых или до 0,06% в день.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная судом сумма процентов - уменьшению до 10990 руб., исходя из следующего расчета.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что проценты за пользование займом выплачены в размере 120230 руб. по состоянию на 24.06.2019 включительно.

За период с 24.12.2018 по 24.06.2019 по ставке 0,06% в день размер процентов за пользование займом составляет 32940 руб. (300000 руб. х 0,06% х 183 дня).

За период с 25.06.2019 по 21.12.2020 (по день вынесения решения) размер процентов составляет 98280 руб. (300000 руб. х 0,06% х 546 дней). Уплаченная сумма процентов 120230 руб. полностью погашает проценты, начисленные по 24.06.2019 и частично проценты, начисленные за период с 25.06.2019 по 21.12.2020 (120230 - 32940=87290; 98280 - 87290 = 10990). Таким образом, остаток задолженности по процентам за период с 24.12.2018 по 21.12.2020 составляет 10990 руб.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания процентов является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине

Период для начисления неустойки за просрочку уплаты процентов определен истцом с 24.06.2019 по 21.12.2020 (по день вынесения судом решения), что составляет 547 дней. Размер неустойки за указанный период составит 60115 руб. 30 коп. (10990 руб. х 1% х 547 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки относительно задолженности по процентам является явно чрезмерным почти в 6 раз превышает размер задолженности по процентам, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 6709 руб. 40 коп. При этом доводы апелляционной жалобы о снижении процентов до 353 руб. 79 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку минимальный предел снижения неустойки в соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 942 руб. 45 коп.

Возможность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления необходимого баланса интересов сторон неоднократно указывалась в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О от 21.12.2000, N 277-О от 21.12.2000; N 80-О от 14.03.2001, N 6-О от 15.01.2015).

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необходимости перерасчета основного долга подлежат отклонению, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора в первую очередь должны были погашаться ежемесячными платежами проценты. После досрочного истребования задолженности в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности платежа для погашения всей суммы задолженности в первоочередном порядке также погашаются проценты.

В связи с частичным удовлетворением иска на 73,47% от заявленной цены иска в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5529 руб. 87 коп. (7526 руб. 70 коп. х73,47%). При этом решение суда в части взыскания с ответчика Бауэра Д. В. государственной пошлины в размере 300 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика Рулевой А.Е., поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен к собственнику автомобиля - ответчику Рулевой А.Е. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия