Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года №33-5024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-5024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4522/2020 по апелляционной жалобе ответчика Черкашиной О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Черкашиной О.В. в пользу Попик Е.Ю. задолженность по договору в размере 504 757, 18 рублей, госпошлину в размере 12 247, 57 рублей.
В остальной части иска Попик Е.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Черкашину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Попик Е.Ю. - Черных Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попик Е.Ю. обратилась в суд с иском к Черкашиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 906 481, 22 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.07.2019 г. с Черкашиной О.В. в пользу Попик Е.Ю. взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере 2 594 310, 03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.12.2019 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29.07.2019 г. в части взысканных в пользу Попик Е.Ю. процентов за пользование займом и судебных расходов изменено, снижен размер присужденных Попик Е.Ю. с Черкашиной О.В. процентов за пользование займом по состоянию на <.......> г. с 1 297 262, 03 руб. до 343 682, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 23 654 руб. до 15 825, 65 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора ипотечного займа, процентная ставка за пользование займом составляет 31, 6 % годовых.
За период с <.......> по <.......> сумма задолженности по займу, начисленных процентов, пеней равна 906 481, 22 руб., из которых: 406 481, 22 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы займа.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Попик Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
ответчик Черкашина О.В. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Черкашина О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму до 15 914, 39 руб.
Указывает на то, что при рассмотрении исковых требований судом были нарушены нормы процессуального права, неверно определен круг лиц, участвующих в деле, оставлено без внимания заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Черкашина С.А., Зыряновой О.В., несовершеннолетнего Зырянова М.В. и КПК "КапитольКредит", участвовавших при рассмотрении дела <.......>, чем нарушены ее права и законные интересы, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Податель жалобы полагает, что судом неверно определен период расчета неустойки, указывает, что право на взыскание неустойки возникло у истца с момента вступления решения от 29.07.2019 г. в законную силу и до его исполнения, то есть с <.......> по <.......>.
Ссылается на то, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства передачи закладной юридическим лицом физическому, не затребован отдельный договор о передаче прав по закладной, в связи с чем нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что судом нарушена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при расчете процентов по кредиту применена процентная ставка 132, 65 % годовых, которая не была применена первым судом при рассмотрении гражданского дела N 2-557/2019.
Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание, на то что в данном случае Попик К.Ю. неосновательно обогатилась за ее счет, договора с нею она не заключала.
Также, по мнению заявителя, суд неправильном применил нормы материального права, а именно статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно не принял ее возражения относительно искового заявления.
Истец Попик Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Черкашину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Попик Е.Ю. - Черных Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между КПК "КапитольКредит" и Черкашиной О.В. <.......> заключен договор ипотечного займа N <.......>, по его условиям ответчику был предоставлен заем в размере 1 086 957 руб. под 31, 6 % годовых на <.......> месяцев.
Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом кв. <.......> в д. <.......> по <.......>, что удостоверено выданной Черкашиной О.В. закладной N <.......>. (л.д. 13-32).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.07.2019 г. с Черкашиной О.В. в пользу Попик Е.Ю. взыскана задолженность по договору ипотечного займа от <.......> в общей сумме 2 594 310, 03 руб. (в том числе: основной долг 997 048 руб., проценты за пользование займом 1 297 262, 03 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 300 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 23 654 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Черкашиной О.В. заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......> кадастровый <.......>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2 804 749 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.12.2019 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29.07.2019 г. в части взысканных в пользу Попик Е.Ю. процентов за пользование займом и судебных расходов изменено, снижен размер присужденных Попик Е.Ю. с Черкашиной О.В. процентов за пользование займом по состоянию на <.......> с 1 297 262, 03 руб. до 343 682, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 23 654 руб. до 15 825, 65 руб.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29.07.2019 г. исполнено только <.......>.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 договора ипотечного займа <.......> от <.......> между сторонами согласована неустойка в размере 1 %, которую займодавец вправе потребовать от заемщика за просрочку уплаты суммы периодических платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма периодического платежа должна быть уплачена.
В силу приведенных норм, истец имеет право требовать с ответчика договорных процентов за пользование суммой займа до дня ее возврата, и неустойки за просрочку возвращения основного долга и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать возврата причитающихся процентов и уплаты начисленной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату займа за период с <.......> по <.......>, при этом размер заявленной неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Попик Е.Ю. задолженности по договору займа в размере 504 757, 18 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждение апеллянта о том, что судом неверно определен период расчета неустойки, так как право на ее взыскание возникло у истца с момента вступления решения от 29.07.2019 г. в законную силу и до его исполнения, то есть с <.......> по <.......>, судебная коллегия отклоняет, как противоречащее нормам материального права (статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункту 11 договора ипотечного займа N <.......> от <.......>.
По этой же причине судебная коллегия отклоняет и позицию ответчика о том, что истец Попик К.Ю. неосновательно обогатилась за ее счет, и о том, что суд неправильно применил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при расчете процентов по кредиту применена процентная ставка 132, 65 % годовых, которая не была применена первым судом при рассмотрении гражданского дела <.......>, является несостоятельным, поскольку проценты за пользование займом посчитаны истцом, исходя из согласованной сторонами в пункте 3 договора ипотечного займа N <.......> от <.......> процентной ставки 31, 6 % годовых (л.д. 12).
Аргумент заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства передачи закладной юридическим лицом физическому, не затребован отдельный договор о передаче прав по закладной, в связи с чем нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалуемое решение не влияет.
Согласно статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в действующей на момент выдачи закладной редакции от 01.07.2017 г.) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).
Согласно статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.
Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
В силу статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.
Поскольку выданная Черкашиной О.В. закладная на имя КПК "КапитольКредит" содержит передаточную надпись о том, что ее новым владельцем является Попик Е.Ю., следовательно, этого достаточно для подтверждения принадлежащего ей права требования по заключенному с Черкашиной О.В. договор ипотечного займа <.......> от <.......>.
Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определен круг лиц, участвующих в деле, оставлено без внимания заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Черкашина С.А., Зыряновой О.В., несовершеннолетнего Зырянова М.В. и КПК "КапитольКредит", участвовавших при рассмотрении дела N 2-557/2019, является несостоятельным, так как судебная коллегия не находит, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях перечисленных лиц.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкашиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка