Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-5024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-5024/2020
3 августа 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Иванова Е.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Капичниковой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" и Капичниковой И.Ю. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БГУ") обратилось в суд с иском к Капичниковой И.Ю., просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 152 726,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2018 года по 11 марта 2020 года в размере 20 630,71 руб., а также проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, 8 декабря 2016 года была уволена по сокращению штата работников организации. По заявлениям ответчика истец выплатил ей как безработной пособия за второй и третий месяцы после сокращения в размере 70 775,57 руб. и 81 950,66 руб. соответственно. Впоследствии было обнаружено, что у ответчика отсутствовали основания для получения указанных пособий, поскольку в соответствующие периоды она не являлась безработной: Капичникова И.Ю. возглавляла Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири" (далее - ЧУ ДПО "УЦ ТПП ВС").
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 152 726,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "БГУ" просит решение суда изменить в части взыскания процентов, принять решение и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав проценты за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Капичникова И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность существования между ней и ЧУ ДПО "УЦ ТПП ВС" трудовых отношений в соответствующие периоды: документы о ее трудоустройстве отсутствуют, в судебном порядке требований о признании отношений трудовыми не заявлялось, факт существования трудовых отношений, возникших в связи с фактическим допущением к работе, также не установлен.
Полагает, что выводы суда об обратном влекут возникновение у Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" (как правопреемника ЧУ ДПО "УЦ ТПП ВС") обязательств по устранению нарушений в области трудового законодательства, однако данное лицо к участию в деле не привлекалось.
Указывает, что сведения об оплате ЧУ ДПО "УЦ ТПП ВС" взносов за истца в пенсионный фонд являются недостоверными в части указания периодов.
Считает, что поскольку факт наличия у ответчика работы в соответствующие периоды не доказан, она как безработная имела право получение компенсаций от истца после сокращения.
В отзыве на апелляционную жалобу Капичниковой И.Ю. представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Шерстневой М.П., поддержавшей доводы жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет", представителя ответчика Капичниковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области по данному делу в части взыскания с Капичниковой И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капичникова И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "БГУ", в период времени с 24 октября 2017 года по 29 января 2018 года занимала должность (данные изъяты). На основании приказа от 22 января 2018 года N 14-1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
При увольнении Капичниковой И.Ю. была выплачена компенсация за 40 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
28 марта 2018 года ответчик обратилась с заявлением в ФГБОУ ВО "БГУ" о выплате пособия в связи с сокращением за второй месяц, приложив к заявлению копию трудовой книжки. Также Капичниковой И.Ю. в ФГБОУ ВО "БГУ" представлено заявление от 3 мая 2018 года о выплате пособия в связи с сокращением за третий месяц, с приложением копии трудовой книжки и решения Центра занятости населения от 3 мая 2018 года.
Платежным поручением от 4 апреля 2018 года N 114210 на общую сумму 448 103,76 рубля было перечислено выходное пособие за второй месяц Капичниковой И.Ю. в сумме 70 775,57 руб. и платежным поручением от 17 мая 2018 года N 582680 на общую сумму 119 475,88 рублей было перечислено выходное пособие за третий месяц Капичниковой И.Ю. в сумме 81 950,66 руб. Получение выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.
Обращаясь в суд, истец указал, что право на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения в размере 152 726 руб. у Капичниковой И.Ю. отсутствовало, поскольку такое пособие положено только лицам не работающим, в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчик в период получения денежных средств, начиная с 22 февраля 2019 года, уже безработной не являлась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе решение единственного учредителя Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" от 21 февраля 2019 года о назначении Капичниковой И.Ю. на должность (данные изъяты) частного образовательного учреждения ЧУ ДПО "УЦ ТПП ВС", принятии Капичниковой И.Ю. по акту приема-передачи с участием представителей учредителя документов, материальных ценностей и оборудования ЧУ ДПО "Учебный центр торгово-промышленной палаты Восточной Сибири"; утверждении Устава данного учреждения в новой редакции; осуществлении Капичниковой И.Ю., в установленном законом порядке, действий, необходимых для государственной регистрации изменений Устава учреждения и внесения изменений в ЕГРЮЛ, сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ЧУ ДПО "Учебный центр торгово-промышленной палаты Восточной Сибири", в соответствии с которыми 2 апреля 2018 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа Капичниковой И.Ю., а также сведения Пенсионного органа о произведенных отчислениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для получения пособия за второй и третий месяц после увольнения, поскольку ответчик не являлась неработающий и фактически состояла в трудовых отношениях с частным образовательным учреждением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из среднего месячного заработка, полученного ею незаконного, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 726 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы и дополнений к ней ответчика в данной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельствах и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Капичниковой И.Ю. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неисполнения денежного обязательства, в частности в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата - подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
При этом в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы исключительно к гражданско-правовым отношениям и соответственно не полежат применению к спорным правоотношениям, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из трудовых правоотношений.
Так, Капичникова И.Ю. в период с 24 октября 2017 года по 29 января 2018 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "БГУ" занимала должность (данные изъяты). На основании приказа от 22 января 2018 года N 14-1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Спорные денежные средства ответчику были выплачены работодателем в связи с трудовыми правоотношениями, как работнику, уволенному в связи с сокращением штата работников организации в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к трудовым правоотношениям нормы гражданского законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Капичниковой Инне Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по данному делу в части взыскания с Капичниковой И.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Капичниковой И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
Н.А. Сальникова
Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
