Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-5024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко Светланы Владимировны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года по делу по иску Демидовой Алёны Анатольевны и Демидова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Демидова А.А. и Демидов С.В. обратились в суд с иском к ООО "ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования мотивируют тем, что Демидова А.А. и Демидов С.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Принадлежащий истцам жилой дом находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО "ММК-УГОЛЬ".
Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на жилой дом: появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом был построен в <данные изъяты>, процент износа основного жилого дома составляет <данные изъяты> %.
Приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого дома не приводят к положительному результату, на стенах появляются глубокие трещины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Считают, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно, ООО "ММК-УГОЛЬ" обязаны предоставить истцам жилое помещение.
Просят обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" возместить Демидовой А.А. и Демидову С.В. причиненный ущерб имуществу в виде предоставления благоустроенного жилого помещения не менее <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец Демидова А.А. и Демидов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В ходе судебного заседания представитель истца Демидовой А.А. - Мудрова В.В. уточнила исковые требования, просит обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" возместить Демидовой А.А. и Демидову С.В. причиненный ущерб имуществу в размере 998 127,18 руб. В остальной части требования поддержала, при этом подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Клишева Т.А. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Демидовой Алёны Анатольевны 499 063,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 499 363 (четыреста девяносто девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Демидова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 499 063 (четыреста девяносто девять тысяч шестьдесят три) руб. 59 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 881 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 27 коп.".
В апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Демидовой А.А., Демидовым С.В. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Майорова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Демидова А.А. имеет в общей долевой собственности с Демидовым С.В. <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (т. 1, л.д.25).
Также установлено и никем не оспорено, что на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Демидовой А.А. к Демидову С.В. об определении долей в общем имуществе супругов, разделе имущества супругов Демидову С.В. принадлежит в общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку мировым судьей по делу утверждено мировое соглашение, заключённое между Демидовой А.А. и Демидовым С.В., по которому Демидова А.А. и Демидов С.В. признаны собственниками по <данные изъяты> части <адрес>, стоимостью 40 000 руб., дом <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за каждым (т. 1, л.д. 24).
Аналогичные данные права собственности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-23).
Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>" Филиал N БТИ <адрес> (т. 1, л.д. 6-19), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки <данные изъяты>, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. Согласно разделу "Техническое описание квартиры" физический износ здания в целом - <данные изъяты>%.
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским филиалом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".
По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", жилой дом по указанному в запросе адресу находится на стыке границ лицензионных участков: Чертинское месторождение (Участок N, бывш.Чертинский-Коксовый) (лицензия КЕМ 02024 ТЭ) и Чертинское месторождение (лицензия КЕМ 02025 ТЭ). Кроме того, на участке Чертинский Глубокий (лицензия КЕМ 02012 ТЭ) ООО "ММК-Уголь".
По общей информации жилой дом по адресу: <адрес>, попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.
Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО "ММК-Уголь" (л.д.37).
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасснедра сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-Уголь".
Дополнительно сообщено, что определение, регистрацию и учёт зон влияния горных работ Кузбасснедра не ведёт в соответствии с "Положением об Отделе геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу", утв. приказом Сибнедра от 14.05.2014 N 159/1. Соответственно, информация о зонах влияния горных работ в Кузбасснедра отсутствует (л.д.55,54).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится на подработанной ответчиком территории. Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного жилому дому истца, в результате ведения горных работ, суд руководствовался заключением ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного данному жилому дому, составляет 998 127, 18 руб.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность условий, в которую входит вина причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями лица и наступившим вредом, наличие ущерба и его размер.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
С целью определения размера ущерба, причиненного жилому дому истца в результате ведения горных работ ответчиком, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Геотехнологии" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался подземными горными работами ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", <данные изъяты>
Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская-Коксовая" от лав 351,349,347бис пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно 18,2 %.
Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная" не вели.
Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" от лав 560, 555 пласта 5 на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно 9 %.
Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, равно 72,8 %.
Основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние квартиры по адресу: <адрес> являются: естественный физический износ, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.
Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта (72,8 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния квартиры по адресу: <адрес>
Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Западная", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" составляет 18,2 %. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния квартиры по адресу: <адрес>.
Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" составляет 9 %. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 153-187, т. 2).
Для установлении размера убытков (стоимости восстановительного ремонта), необходимых для устранения повреждений, вызванных подработкой территории, ведением горных работ ответчиком, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению ООО "Геотехнологии", по результатам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная сметная стоимость работ на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес> составит 713 491,1 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от влияния подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составит 129 855,38 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от влияния подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" составит 64 214,2 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ от влияния естественного физического износа составит 519 421,52 руб. (л.д. 210-246, т. 2)
Суд апелляционной инстанции принимает заключения ООО "Геотехнологии" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных доказательств по данному делу и не находит оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебные экспертизы проведены в рамках настоящего гражданского дела на основании определений суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертами разграничено влияние горных работ, естественный износ на техническое состояние жилого дома, определена степень влияния горных работ на жилое помещение и размер причиненного каждой из подработок ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу на праве собственности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу последних в размере, установленном заключением эксперта ООО "Геотехнологии", то есть 194 069, 58 руб. (129 855,38 руб. + 64 214,2 руб.), по 97 034, 78 руб. на каждого (как на равнодолевых собственников недвижимости).
Довод апеллянта о том, что в 2014 году шахтой "Чертинская-Коксовая" был проведен ремонт жилого дома истцов на сумму 100 209,26 руб. и потому размер ответственности шахты должен быть уменьшен соответственно, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим. Указанные документы (акт от ДД.ММ.ГГГГ без даты, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ), приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией в качестве доказательств не приняты, поскольку в суд первой инстанции не представлялись, являются незаверенными ксерокопиями. Кроме того, сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла о таком ремонте и при обсуждении вопросов для назначения экспертиз, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не предлагала вопросы для объективного определения размера ущерба, исходя из данного довода. Судебная коллегия также обращает внимание, что в вышеуказанных заключениях экспертов ООО "Геотехнологии" исчерпывающим образом произведена оценка технического состояния дома на момент проведения исследований, все имеющиеся следы ремонтных воздействий отмечены в заключении. В данной части ответчик не оспаривал заключения экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Демидовой А.А. частично оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в ее пользу, с учетом удовлетворенной части иска.
Иск заявлен на сумму 998 127,18 руб., государственная пошлина, подлежащая оплате с указанной суммы, составит 13 181 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то размер государственной пошлины, который истцы должны оплатить в доход местного бюджета составит 8 100 руб. в равных долях, по 4 050 руб. с каждого.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Демидовых, в размере 4 781 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Демидовой Алёны Анатольевны 97 034,78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Демидова Сергея Владимировича 97 034,78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Демидовой Алены Анатольевны и Демидова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 100 руб. в равных долях, с каждого по 4 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 781 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
