Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5024/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5024/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Летеевой К.Р. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Летеевой К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г., восстановленным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Летеевой К.Р.: с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее по тексту ООО "Госжилстрой") в её пользу взысканы неустойка за период с 6 октября 2013 г. по 20 октября 2016 г. в размере 569 330 руб. 64 коп., штраф в размере
285 165 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменены, производство по гражданскому делу по иску Летеевой К.Р. к ООО "Госжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.
11 марта 2020 г. ООО "Госжилстрой" обратилось в суд с заявлением о повороте судебного решения, в котором просило взыскать с Летеевой К.Р. денежные средства в сумме 855 495 руб. 64 коп.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 г. заявление ООО "Госжилстрой" о повороте решения суда удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Летеева К.Р. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в связи с отсутствием оснований для поворота решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по правилам ч. 5 ст. 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу, которое не относилось к числу споров, носящих безотлагательный характер, по причине невозможности реализации права сторон на судебное разбирательства с их непосредственным участием, вызванной мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ссылается на то, что её представители Токайчук С.В., Мороз Н.Н. не имеют статуса адвоката, а потому лишены были возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 2 июня 2020 г., ввиду действующих на территории Саратовской области ограничений на перемещение. Отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства её представителя Токайчук С.В. об истребовании из архива Кировского районного суда г. Саратова гражданских дел N 2-10573/2016, N 2-8184/2017,
N 2-8979/2017, без которых у суда не было возможности вынести законное и обоснованное определение. По мнению апеллянта, факт отказа в удовлетворении указанного ходатайства свидетельствует о том, что суд незаконно не позволил ей воспользоваться всеми предоставленными заинтересованному лицу процессуальными правами. Указывает, что при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции незаконно возложил на подателя частной жалобы обязанности по направлению сторонам копий частной жалобы, что противоречит положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Летеевой К.Р. к ООО "Госжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Госжилстрой" в пользу Летеевой К.Р. взысканы денежные средства в общей сумме 855 495 руб. 64 коп. (неустойка - 569 330 руб. 64 коп., штраф -
285 165 руб., моральный вред - 1 000 руб.), а также в доход муниципального бюджета - госпошлина в размере 9 193 руб. 3 коп.
В связи с утратой гражданского дела, 19 августа 2019 г. решением Кировского районного суда г. Саратова восстановлено утраченное судебное производство
N 2-1239/2019 по иску Летеевой К.Р. к ООО "Госжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
9 декабря 2019 г. Летеевой К.Р. был выдан исполнительный лист на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г.
23 декабря 2019 г. и 13 января 2020 г. на основании исполнительного листа банком с расчетного счета ООО "Госжилстрой" на лицевой счет Летеевой К.Р. перечислены денежные средства в размере 570 330 руб. 64 коп. и 285 165 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 25649 и 612018. Таким образом, решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г. в пользу Летеевой К.Р. исполнено ответчиком в полном объеме.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. была удовлетворена кассационная жалоба ООО "Госжилстрой": решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2019 г. отменены, производство по гражданскому делу по иску Летеевой К.Р. к
ООО "Госжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.
Удовлетворяя заявление ООО "Госжилстрой" о повороте исполнения решения суда, районный суд правильно исходил из наличия предусмотренных ст. ст. 443, 444 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Летеевой К.Р. в пользу ООО "Госжилстрой" всего полученного по отмененному судебному акту ввиду прекращения производства по делу, с учетом того, что судом кассационной инстанции данный вопрос не разрешался.
Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся в деле доказательствам.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Обжалование вышеуказанного кассационного определения в Верховный Суд Российской Федерации, в ЕСПЧ согласно требованиям действующего процессуального законодательства не препятствует обращению лица, чьи права были восстановлены указанным кассационным определением, с заявлением о повороте исполнения решения суда. Довод частной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с предпринятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. п. 1, 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", действовавшем в период с 8 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г., был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления (носящих безотлагательный характер).
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" начиная с 12 мая 2020 г. предполагается осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.
Из п. 1.10.3 (1.11.3) Постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. N 208-П (в редакциях, действовавших в период с мая 2020 г.
по 2 июня 2020 г.) "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" следует, что на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: посещения судебных органов, правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции.
Заявление о повороте исполнения решения суда поступило в Кировский районный суд 11 марта 2020 г., судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 16 апреля 2020 г., о чем стороны были извещены судом.
16 апреля 2020 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступило ходатайство Летеевой К.Р. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Летеевой К.Р. на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. либо об отложении слушания дела до окончания на территорий карантинных мероприятий, вызванных новой коронавирусной инфекцией.
Согласно справке судьи Невзоровой Н.В. рассмотрение заявления
ООО "Госжилстрой" в период с 23 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. не производилось на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. об ограничении доступа граждан в суды в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Указа Президента Российской Федерации от 25 марта
2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., а в период с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239
"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821.
28 апреля 2020 г. Кировским районным судом г. Саратова заявитель и заинтересованные лица были извещены о том, что рассмотрение заявления
ООО "Госжилстрой" назначено на 12 мая 2020 г.
12 мая 2020 г. в адрес суда поступило ходатайство Летеевой К.Р. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Летеевой К.Р. на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. либо об отложении слушания дела до окончания на территорий карантинных мероприятий, вызванных новой коронавирусной инфекцией.
В судебном заседании, состоявшемся в этот же день, при участии представителя ООО "Госжилстрой" в удовлетворении ходатайства Летеевой К.Р. о приостановлении производства по делу судом было отказано, слушание дела отложено на 2 июня 2020 г.
2 июня 2020 г. заявление ООО "Госжилстрой" было рассмотрено, в судебном заседании присутствовал представитель Летеевой К.Р. - Токайчук С.В.
Сама Летеева К.Р. о судебном заседании была извещена и согласно телефонограмме просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности явки представителя Летеевой К.Р. в судебное заседание, нарушении её права на непосредственное участие в слушании дела, несостоятельны, поскольку режим самоизоляции, действовавший на территории Саратовской области в период с мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. не предполагал запрета на посещение гражданами органов судебной системы, вне зависимости от наличия статуса адвоката.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности поворота решения суда
2 июня 2020 г. в судебном заседании присутствовал представитель Летеевой К.Р. - Токайчук С.В., сама истец не пожелала участвовать в рассмотрении дела, что также опровергает доводы подателя жалобы о невозможности участия её представителей в суде в связи с действующими на территории области ограничениями и указывает на надлежащую реализацию её права на непосредственное участие (посредством представителя) в рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда.
Довод жалобы о нарушении прав Летеевой К.Р. в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании из архива Кировского районного суда г. Саратова материалов гражданских дел не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав, поскольку право стороны на обращение в суд с соответствующим ходатайством не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности удовлетворить указанное ходатайство; напротив, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что все ходатайства лица, участвующего в деле, подлежат оценке судом с точки зрения соответствиях их закону, а также обстоятельствам дела и мотивированно разрешаются судом с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств надлежащим образом мотивирован, какие-либо нарушения процессуальных прав Летеевой К.Р. при его разрешении допущены не были.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы жалобы о том, что на подателя частной жалобы была возложена обязанность по направлению сторонам копий частной жалобы, поскольку действия суда после вынесения судебного акта на его законность в данном случае не влияют. Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Кроме того, указанная обязанность была исполнена Летеевой К.Р. в добровольном порядке, какие-либо негативные последствия для неё не наступили.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка