Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоченкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Хоченкова В.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 27 мая 2014 г. им был заключен с Хоченковым В.В. кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 580000 руб. на срок до 27 мая 2019 г. под 0,08 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленными договором. В нарушение данных условий договора заемщик исполняет принятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 15 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 4349749,31 руб., из которой 380924,18 руб. - основной долг, 150537,46 руб. - сумма процентов и 3818287,67 руб. - штрафные санкции.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Хоченкова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2019 г. в сумме 723551,31 руб., в том числе сумму основного долга - 380924,18 руб., сумму процентов - 150537,46 руб. и штрафные санкции, размер которых самостоятельно был уменьшен банком до 192089,67 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 9382,63 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 10 июня 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Хоченкова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 27 мая 2014 г. по состоянию на 15 марта 2019 г. в размере 571461,64 руб., в том числе сумма основного долга - 380924,18 руб., сумма процентов - 150537,46 руб. и штрафные санкции в размере 40000 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 9382,63 руб.
На данное решение истцом АО АКБ "Пробизнесбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на необоснованность уменьшения судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России и на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательства не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2014 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен с Хоченковым В.В. кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 580000 руб. на срок до 27 мая 2019 г. под 0,08 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленными договором.
Согласно пункту 4.2 данного кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по указанному договору.
Вместе с тем из принятого по настоящему делу решения следует, что суд счел заявленную банком сумму неустойки явно несоразмерной с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию с Хоченкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных платежей до 40000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Однако, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, который гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данные законоположения подлежат применению и к случаям уменьшения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как указывалось выше, при обращении в суд с иском в рамках настоящего дела банк определил сумму неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Не соглашаясь с доводами истца о соразмерности заявленной им неустойки с последствиями нарушения обязательства и снижая неустойку, суд в то же время с учетом требований вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов не вправе был устанавливать размер данной неустойки, ниже подлежащего определению, исходя из однократной учетной ставки Банка России, и составляющего 96044,83 руб. размера этой неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Хоченкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных платежей до 96044,83 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Хоченкова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных платежей до 96044,83 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
