Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-5024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-5024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Найн И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества в лице филиала - Западно-Сибирский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Найн И.В., Найн С.К., Найн Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 110632-НКЛ от 18.08.2014 в размере 409 786 руб., в том числе 390 624,89 - просроченная задолженность по кредиту; 24 019,51 руб. - долг по процентам за пользование кредитом; 2 739 97 руб. - долг по неустойкам.
Обратить взыскание на право аренды имущества, принадлежащего Найн И.В., а именно: право аренды земельного участка, площадью 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенный по адрес: Тюменская область, адрес, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость в размере 409 500 руб.
Расторгнуть кредитный договор от 18.08.2014 N 110632-НКЛ, заключенный между ОАО "Сбербанк России и Найн И.В..
Взыскать солидарно с Найн И.В., Найн С.К., Найн Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 297,86 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Катковой Я.В.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Найн И.В., Найн С.К., Найн Н.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409 786,13 руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту в размере 390 624,89 руб., процентов в размере 16 421,27 руб., неустойки в размере 2 739,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 297,86 руб., обращении взыскания на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.адрес, установлении начальной продажной цены в размере 409 500 руб. без учета НДС путем продажи с публичных торгов (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и созаемщиками Найн И.В., Найн С.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить созаемщикам кредит в размере 479 385,97 руб. под 13,75% годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается ипотекой земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, садрес, поручительством Найн Н.Е.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тюменского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д.78).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ПАО "Сбербанк России" увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков Найн И.В., Найн С.К., Найн Н.Е. задолженность в размере 417 678,67 руб., в том числе основной долг в размере 390 624,89 руб., проценты в размере 24 313,81 руб., неустойку в размере 2 739,97 руб. (л.д.84).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ПАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Найн И.В., Найн С.К., Найн Н.Е. задолженность в размере 409 786,13 руб., в том числе основной долг в размере 390 624,89 руб., проценты в размере 24 019,51 руб., неустойку в размере 2 739,97 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 409 500 руб., расторгнуть кредитный договор (л.д.92-93).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Найн И.В., Найн С.К., Найн Н.Е., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Шенгальс Ю.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Найн И.В. - адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Тюменской области Сёмкин В.Б. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Найн И.В.
В апелляционной жалобе просит признать решение незаконным и отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.131-132).
Указывает, что задолженность по кредиту погашал до февраля 2019 года, весной с связи с материальными трудностями возникли просрочки, затем продолжил исполнять обязательства, вошел в график.
Отмечает, что истец ПАО "Сбербанк России" в сложившейся ситуации мог предоставить рассрочку платежа, а не обращаться в суд с иском о расторжении кредитного договора.
Обращает внимание, что спорный участок предоставлен в аренду, однако договор аренды в настоящее время не продлен, земельный участок в собственность ответчика не оформлен, в связи с чем, истец не сможет обратить взыскание на заложенный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каткова Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2014 между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Найн И.А., Найн С.К. в офертно-акцептном порядке, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N110632-НКЛ, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в размере 479 385,97 руб. на 120 месяцев под 13,75 % годовых, а созаемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.11-12,14-19).
Надлежащее исполнения условий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.адрес (л.д.23-27); поручительством Найн Н.Е. (л.д.21).
Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в даты, определенные графиком платежей в размере 7 371,37 руб., последний платеж определен в размере 7 514,19 руб. (л.д.11-12,13-14).
Пунктом 12 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в даты следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д.11, оборот).
Выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии производится путем зачисления на счет N40817810267100440982 после выполнения условий, указанных в п.2.1 Общих условий; выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии (л.д.12).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил заёмщику кредит в размере 479 385,97 руб. (л.д.20, 29).
Созаемщики Найн И.В., С.К. ненадлежащим образом исполняют условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, начиная с августа 2017 года вносят платежи не в полном объеме, с ноября 2017 года перестали исполнять обязательства по договору, по состоянию на 18 декабря 2018 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность в общем размере 409 786,13 руб. (л.д.86, 87-89).
Банк 25 апреля 2018 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, подлежащее исполнению в срок не позднее 25 мая 2018 года, указанное требование оставлено должниками без удовлетворения (л.д.30,31,32,33,34,35,36-37).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом и поручительством физического лица обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении договора о невозобновляемой кредитной линии, взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков Найн И.В., Найн С.К., Найн Н.Е. солидарно основного долга в размере 390 624,89 руб., процентов в размере 24 019,51 руб., неустойки в размере 2 739,97 руб.., срочных процентов в размере 7 323,79 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 13 297,86 руб., обратил взыскание на право аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 409 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.
Довод жалобы о том, что ответчик Найн И.В. регулярно вносит платежи по договору о невозобновляемой кредитной линии и встал в график судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации),
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
По смыслу пункта 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов при неисполнении или ненадлежащими исполнении (в том числе однократного) заёмщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.18).
Судом было установлено, что ответчиками допускались нарушения сроков возврата кредита, начиная с августа 2017 года платежи вносились в неполном объеме, с ноября 2017 года ответчики перестали вносить платежи в счет уплаты задолженности по договору.
В силу приведенной выше нормы закона у Банка возникло право требовать взыскания образовавшейся на момент обращения в суд задолженности, а также досрочного взыскания оставшейся суммы займа.
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности ответчиков Найн И.В., Найн С.К., Найн Н.Е. по договору по состоянию на 18 декабря 2018 года (л.д. 86).
Из представленных ответчиком Найн И.В. квитанций следует, что им в октябре 2017 года, ноябре 2017 года, май - ноябрь 2018 года, далее в декабре 2018 года, январе 2019 года вносились платежи по кредитному договору, однако указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания долга, поскольку внесением указанных платежей в график платежей заемщики не встали.
Доводы ответчика о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на право аренды земельного участка площадью 821 кв.м., кадастровый номер 72:17:2305002:137, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Леваши, ул. Лесная, участок 43, поскольку отсутствует согласие Департамента земельных отношений на обращение взыскания на долгосрочное право аренды, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено получение согласия на обращение взыскания на право аренды.
В пункте 1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Найн И.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
