Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года №33-5024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-5024/2019
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.С.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Светланы Ивановны к ООО "АВА-кров" об обязании восстановить работу вентиляционного канала, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по заявлению Колесниковой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ООО "АВА-кров" на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2019,
(судья Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 исковые требования Колесниковой Светланы Ивановны к ООО "АВА-кров" об обязании восстановить работу вентиляционного канала, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично (л.д. 131-138).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2018 решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 276-281).
Колесникова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "АВА-кров" судебных расходов в размере 88937,50 руб., состоящих из оплаты услуг представителя.
Определением Левобережного районного суда от 06.05.2019 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" в пользу Колесниковой Светланы Ивановны, судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 210-213).
В частной жалобе ООО "АВА-кров" просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 220-221).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 исковые требования Колесниковой Светланы Ивановны к ООО "АВА-кров" об обязании восстановить работу вентиляционного канала, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично (л.д. 131-138).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2018 решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 276-281).
Колесникова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "АВА-кров" судебных расходов в размере 88937,50 руб., состоящих из оплаты услуг представителя.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 27.04.2018 (л.д. 35), 29.05.2018 (л.д. 44-46), 15.06.2018 (л.д. 105-107), 22.06.2018 (л.д. 123-124), 28.06.2018 (л.д. 126-129), участвовал представитель Щерба Е.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2018 (л.д. 5), и договора на оказание юридических услуг от 12.11.2012 (л.д. 187-189). Кроме того, представитель Щерба Е.В. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 162).
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Колесниковой С.И. расходы связаны с рассмотрением дела, вызваны необходимостью осуществления защиты своих прав, в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 30 000 руб. (4000 руб. за одно судебное заседание с учетом всех составленных правовых документов, представленных доказательств и проделанной работы - 4000х5=20000 руб., 5000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - составление искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства), принимая во внимание возражения ООО "АВА-кров" в части расходов на оформление доверенностей, жалоб в иные организации, длительности нахождения настоящего дела на рассмотрении, а также чрезмерности заявленного размера судебных расходов.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о фальсификации договора об оказании юридических услуг в связи с указанием в нем даты утверждения минимальных ставок оплаты услуг адвокатов в Воронежской области, обоснованно указывая в определении, что факт оплаты денежной суммы в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб. в качестве аванса нашел свое подтверждение, представитель Щерба Е.В. участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял жалобы, давал пояснения, поэтому само по себе наличие или отсутствие письменного договора не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "АВА-кров" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка