Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-5024/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5024/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу представителя Балашовой Венеры Ф. Т. П. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019, которым возвращено заявление индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 16.08.2019 по делу N МДА-В-1-2019
УСТАНОВИЛ:
ИП Балашова В. Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения от 16.08.2019 года по делу N МДА-В-1-2019) взыскателю Балашовой В. Ф. в части взыскания с заинтересованных лиц задолженности по договорам займа, расходов по составлению искового заявления; взыскателю Мартьянову Д. А. в части взыскания с заинтересованных лиц расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 26.08.2019 года индивидуальному предпринимателю Балашовой В. Ф. отказано в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда взыскателю Мартьянову Д. А. в части взыскания с заинтересованных лиц гонорара арбитра, а также взыскателю Тетерину П. А. в части взыскания с заинтересованных лиц расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 26.08.2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения.
02.09.2019 года представитель заявителя Т. П.А. обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела чека об оплате госпошлины в размере 2250 рублей. К ходатайству приложен чек по операции Сбербанк Онлайн от 22.08.2019 года на сумму 2250 рублей, плательщиком по которому является Тетерин П. А..
Обжалуемым определением суда от 10.09.2019 года заявление с приложениями возвращено Балашовой В. Ф. по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении суда от 26.08.2019 года.
В частной жалобе представитель Балашовой В. Ф. Т. П.А. просит определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Других недостатков в определении указано не было. Указанный недостаток был устранен, государственная пошлина в указанном размере уплачена представителем заявителя, приобщен чек. С выводом суда о том, что представленная квитанция об оплате государственной пошлины не содержит указание на уплату государственной пошлины представителем заявителя, согласиться нельзя. Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ. При этом кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление. Полномочия представителя Балашовой В. Ф. - Т. П. А. подтверждены доверенностью, в том числе с правом уплаты государственной пошлины и ее возврата. В связи с чем, уплата государственной пошлины представителем Балашовой В. Ф. Т. П. А. не является основанием для возвращения заявления.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 424 ГПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135, 136 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, перечня документов, приложенных к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявителем не был приложен к заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче заявления, поэтому заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 424 ГПК РФ и суд правомерно оставил заявление без движения.
В целях устранения недостатков представителем заявителя предъявлен чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк онлайн, подтверждающий уплату Тетериным П. А. госпошлины в Сарапульский городской суд, указаны фамилия, имя и отчество и реквизиты плательщика Тетерин П. А., его паспортные данные и номер платежной карты. Данный платежный документ не содержит сведений о том, что государственная пошлина уплачена Т. П. А. за заявителя Балашову В. Ф., обратившуюся в суд с заявлением.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в том числе при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Таким образом, положениями закона предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет со счета представителя должно быть указано, что плательщик действует не от своего имени, а от имени представляемого.
Представленный чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк онлайн не позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена Т. П. А. именно за заявителя Балашову В. Ф.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не был представлен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, т.к. представленный документ не подтверждает уплату заявителем государственной пошлины за подачу заявления в суд общей юрисдикции.
Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 26.08.2019 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление Балашовой В.Ф.
Доводы жалобы представителя о наличии у него права на уплату государственной пошлины от имени представляемой, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о непредставлении платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины Балашовой В. Ф. или за неё.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя Балашовой Венеры Ф. Т. П. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка