Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" Старожук А.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25.09.2019 года по иску Каламина И.Н. к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Каламин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании страховой премии в размере 80855,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480,70 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф за необоснованный отказ от удовлетворения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 25.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана страховая премия в размере 80855,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480,70 руб., возмещение морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41668,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2700 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика Старожук А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку страховая премия подлежит обязательному возврату в исключительных случаях. Истец не является стороной договора страхования, договор заключен между ответчиком и ООО "Русфинанс Банк". Кроме того, истец не представил документ, подтверждающий оплату им страховой премии в пользу ответчика. Также в жалобе заявитель указывает, что Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому ссылка истца на указанный закон при обосновании штрафа и морального вреда является необоснованной.
В судебном заседании Каламин И.Н. указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 года между Каламиным И.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 770055,87 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых. В этот же день Каламин И.Н. обратился с заявлением, в котором в целях предоставления обеспечения по кредитному договору выразил согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизнь" от имени ООО "Русфинанс Банк" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". 10.06.2019 года ООО "Русфинанс банк" уведомил Каламина И.Н., что на основании его заявления он является застрахованным лицом по договору группового страхования, заключенному между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизнь" и ООО "Русфинанс Банк". Согласно выписке по лицевому счету Каламин И.Н. за период с 10.06.2019 года по 11.07.2019 годаООО "Русфинанс Банк" произвело выплату денежных средств на общую сумму 788175,87 руб.
19.06.2019 года Каламин И.Н. обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств - страховой премии в размере 80855,87 руб. Письмом от 24.06.2019 года заявителю сообщено об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
Поскольку материалами дела установлено, что Каламин И.Н. в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка РФ N 3854-У от 20.11.2015 года, подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования, и взыскания с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 80855,87 руб. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, районный суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 41668,28 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика взыскана государственная пошлина.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из Указаний Центрального банка РФ N 3854-У от 20.11.2015 года следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Указание Центрального банка РФ N 3854-У от 20.11.2015 года применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования заемщиков кредитной организации (где страхователем является кредитная организация, а ее заемщик является застрахованным лицом), либо при заключении индивидуального договора страхования (где заемщик является страхователем и заключает договор страхования непосредственно со страховщиком).
Таким образом, истец был вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования отказаться от данного договора, что и было им сделано посредством подачи ответчику заявления, которое необоснованно оставлено страховой организацией без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, так как он не является стороной договора страхования, соответственно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, на которого распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом указанных разъяснений, довод жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 25.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
