Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5024/2019, 33-28/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2019 года гражданское дело по иску Рожкова Ю. А. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании соглашения об определении размера выплаты недействительным, взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Казенных В.И.,
на решение Железнодорожного районного суда города Ч. от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Рожкова Ю. А. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от <Дата>, заключенное между Рожковым Ю. А. и публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая - компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Рожкова Ю. А. недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 152096,17 рублей, неустойку в размере 183096,17 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76048,08 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 561,58 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 446302 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5781,44 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Рожков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании соглашения об определении размера выплаты недействительным, взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Ч. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA HILUX, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Ренстройдеталь", под управлением Сафарова О.А., и HINO RANGER, гос. номер N, под управлением Рожкова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности Рожкову Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова О.А. В результате ДТП автомобилю HINO RANGER причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму в размере 49800 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "ГудЭксперт-Ч.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232896,17 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты, оплатить расходы по оплате независимого оценщика, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлено соглашения об определении размера выплаты от <Дата>, которое истец полагает недействительным, поскольку он его не подписывал. Также ответчиком произведена доплата истцу страховой выплаты в размере 31000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от <Дата>, заключенное между Рожковым Ю.А. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей, недоплаченную разницу страхового возмещения в размере в размере 152096,17 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку в размере 183096,17 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере 289 рублей, почтовые расходы (отправка претензии заказным письмом) в размере 272,58 рублей (т.1, л.д.3-4, 77, т.2, л.д.82, 139).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сафаров О.А., Рожков В.Ю. и ООО "Ренстройдеталь" (т.1, л.д.127, т.2, л.д.21-22).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.163-171).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Казенных В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что вопреки принципам гражданского судопроизводства суд первой инстанции в нарушении ст. 10 ГПК РФ в основу судебного акта положил недопустимое доказательство - заключение ООО "ГудЭксперт Ч.", которое является неаргументированным, противоречиво и подготовлено неквалифицированным специалистом, который не обладает соответствующей аттестацией и знаниями для подготовки и подписания данного заключения. В заключении ООО "ГудЭксперт-Ч." отсутствует среди нормативно-правовых источников, использованных при составлении заключения, Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <Дата>, обязательные для составления заключения, соответствующего государственным стандартам. Показания свидетеля директора ООО "ГудЭксперт-Ч." Ванюшина С.В. являются субъективными, так как он не осматривал фактические повреждения транспортного средства истца, информация о том, что Ванюшин С.В. является Э.-техником, отсутствует на сайте Минюста России. Согласно сведениям Минюста России Э. Арсланов И.Г. до <Дата> числился независимым Э. в ООО "Партнер", а не ООО "ГудЭксперт-Ч.". Кроме того, профессиональная аттестация Э.-техника Арсланов И.Г. была аннулирована <Дата> в связи с нарушениями при подготовке экспертных заключений.
Считает, что в основу решения суда должна быть положена проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы". Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного Э., обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, не имеется, судебный Э. был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивированы, заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП, с указанием методики, расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые Э. принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению составила 80800 рублей, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31000 рублей. Также отмечает, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз, поскольку узнал, что судом была отклонена судебная экспертиза, только из мотивированного решения суда, которое поступило в адрес ответчика <Дата>.
Обращает внимание, что период неустойки составил 100 дней, а не 104 дня. Взысканный размер неустойки превышает сумму взысканного ущерба, что ведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушенного обязательства.
Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" узнало о том, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено только из мотивированного решения суда. При осуществлении доплаты страхового возмещения <Дата> на основании заключения ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" ответчик полностью исполнил свои обязательства (т.3, л.д.2-4).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Вороную Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д.36-37).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца - Вороная Е.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Ч., по вине водителя Сафарова О.А., управлявшего транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный номерной знак N принадлежащий на праве собственности ООО "Ренстройдеталь", автомобилю истца HINO RANGER, государственный регистрационный знак номер N были причинены механические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". <Дата> заключило соглашение об определении размера выплаты в сумме 49800 рублей.
<Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д.14).
Заключенное между сторонами по делу соглашение от <Дата> признано недействительным.
В этой части решение ответчиком не оспаривается.
<Дата>, не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель истца обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183096 рублей 17 коп. (т.1 л.д.17-18), с приложением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "ГудЭксперт- Ч." <Дата> (т.1 л.д.22-44).
Отказывая в доплате страхового возмещения, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Для правильного разрешения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено Э. ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80800 рублей.
С результатом названной экспертизы страховщик согласился и <Дата> дополнительно выплатил истцу 31 000 рублей (т.2 л.д.78).
Допрошенный в суде первой инстанции генеральный директор ООО "ГудЭксперт-Ч." Ванюшин С.В. пояснил, что разница в расчетах ущерба заключается в том, что Э. Токарев М.Н. использовал акт осмотра, составленный страховой компании, тогда как Э. Арсаланов проводил исследование органолептическим методом, в частично разобранном виде и имел доступ к скрытым повреждениям (т.2 л.д.87-89).
В ходе заседания суда первой инстанции был допрошен Э. Токарев М.Н., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы им не были учтены скрытые повреждения, описанные в заключении ООО "ГудЭксперт-Ч.", использовал только первичный акт осмотра страховой компании (т.2 л.д.141-142).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение Э. ООО "ГудЭксперт-Ч.", поскольку при первичном осмотре поврежденного транспортного средства истца были выявлены скрытые повреждения, которые оставил без внимания судебный Э..
Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает, что судом первой инстанции заключение ООО "ГудЭксперт-Ч." правомерно признано допустимым и относимым доказательством. Не имеется оснований для иной оценки указанного доказательства и у судебной коллегии.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г.N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения Э. суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед Э., полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО "ГудЭксперт-Ч." в качестве относимого и допустимого доказательства.
Как видно из материалов дела Э. Арсаланов И.Г. с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "ГудЭксперт-Ч.", аттестация Э. Арсаланова И.Г. аннулирована <Дата>, то есть позже составленного им спорного заключения и аннулирована за нарушения, не связанные с настоящим делом.
Таким образом, заключение выполнено Э., имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, что подтверждено, в том числе и выпиской из государственного реестра Э.-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N) (т.1 л.д.35).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Представленный истцом расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 183000 руб. за период с 17 февраля по <Дата>, проверен судом и уточнен период, который составил не 104 дня как указал истец, а 100 дней. В связи с чем произвел перерасчет и определилико взысканию неустойку в размере 183000 рублей (лимит страхового возмещения, установленный законом - 400000 рублей), при этом оснований для уменьшения размера неустойка в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к размеру неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства, положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку подлежащий уплате штраф применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценен в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки. При этом судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.
Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казенных В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
