Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5024/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Зинченко С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Виталия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2018 г., которыми суд постановил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рулькова Вячеслава Владимировича в пользу Власова Виталия Валерьевича денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 258618,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 268618,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Рулькова Вячеслава Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5486 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Власова В.В. - Ушаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представители администрации ГО "Город Калининград" -Кирьяковой Е.Р., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов В.В. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", Рулькову В.В., указав, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>, где постоянно проживает. 17.10.2017 в его квартире произошел взрыв газовоздушной смеси, вследствие чего с <данные изъяты> он был доставлен в больницу, где находился в период с 17.10.2017 года по 30.10.2017 года.
В результате взрыва квартира стала непригодной для проживания: появились трещины по всему потолку, деформированы стены, выбиты стекла в квартире и на лестничной клетке, выбита входная дверь, прекращено газоснабжение, отсутствует отопление и горячая вода. Иного жилого помещения для проживания у него нет.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области" от 07.11.2017, Рульков В.В., проживающий в квартире N, 17.10.2017 года осуществил врезку в газовую трубу, расположенную в ванной комнате его квартиры, что могло привести к утечке газа и взрыву. По факту совершения Рульковым В.В. противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью нескольких лиц, в УМВД России по Калининградской области ведется проверка.
Квартира N принадлежит администрации ГО "Город Калининград", Рульков В.В. является ее нанимателем, а поэтому, как полагает истец, восстановительный ремонт его квартиры должен быть произведен силами и средствами ответчиков.
Кроме того, Власову В.В. вследствие полученных в результате взрыва <данные изъяты> был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.
Учитывая изложенное, просил обязать администрацию ГО "Город Калининград" и Рулькова В.В. привести квартиру N в доме N по <адрес> в технически исправное состояние, пригодное для проживания (провести восстановительный ремонт), а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Впоследствии Власов В.В. уточнил требования и просил взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" и Рулькова В.В. в его пользу денежные средства в размере 258618,50 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно техническому заключению N от 16.04.2018 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Власов В.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований к администрации ГО "Город Калининград", настаивая, что, являясь собственником и наймодателем квартиры N, данный ответчик несет ответственность за действия ее нанимателя - Рулькова В.В.
Сумму взысканной судом компенсации морального вреда считает заниженной, установленной без учета степени перенесенных им нравственных и физических страданий, нарушений его жилищных прав.
Истец Власов В.В. и ответчик Рульков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Власову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Квартира N указанного дома находится в муниципальной собственности ГО "Город "Калининград", в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает Рульков В.В.
17.10.2017 в квартире, принадлежащей истцу, произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате чего Власов В.В. с <данные изъяты> был доставлен в ЦГКБ, где находился с 17.10.2017 года по 30.10.2017 года.
Вследствие взрыва повреждено чердачное перекрытие над квартирой N, полностью нарушен штукатурный слой потолка в комнате, в квартире выбиты все стекла, отсутствуют рамы в комнате, имеется трещина стены между квартирами N и N.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области" от 07.11.2017, наиболее вероятной причиной возникновения горения является воспламенение газо-паровоздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации. В ходе осмотра места пожара в ванной комнате квартиры N, расположенной под ванной комнатой квартиры N, в верхней части газовой трубы обнаружено сквозное отверстие, площадью примерно 1 кв.см.
07.03.2018 в отделе N3 СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 16.10.2017 до 19.48 часов 17.10.2017 в квартире N дома N по <адрес> путем повреждения газовой трубы в ванной комнате привело в негодное для эксплуатации состояние газопровод, а также технологически связанные с ним объекты, что повлекло нарушение их нормальной работы.
Кроме того, 27.03.2018 дознавателем ОНД и ПР Центрального района ГО "Город Калининград" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.10.2017 года путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, повредило многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, причинив тем самым собственнику квартиры N Власову В.В. материальный ущерб в размере 500000 рублей и ООО "Северо-Западная управляющая компания" материальный ущерб в размере 162536 рублей, что является крупным размером.
25.04.2018 уголовные дела соединены в одно производство, до настоящего времени ведутся следственные и процессуальные действия.
В ходе предварительного расследования в совершении указанных преступлений изобличен Рульков В.В., из объяснений которого следует, что 17.10.2017 около 16 час. 00 мин. он осуществил врезку в газовую трубу, расположенную в ванной комнате квартиры N, а около 19 час 30 мин. обнаружил утечку газа, устранить которую самостоятельно не смог, после чего произошел взрыв в вышерасположенной квартире N.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно технического заключения, выполненного 16.04.2018 ООО Стандарт Оценка", составляет 258618,50 рублей.
Разрешая спор и признавая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Рулькова В.В., суд обоснованно исходил из того, что причинителем вреда имуществу и здоровью Власова В.В. является Рульков В.В., а поэтому именно он должен отвечать за причинённый истцу вред.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на администрацию ГО "Город Калининград", на чем продолжает настаивать податель жалобы.
Позиция заявителя в указанной части основана на ошибочном применении закона, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ, которой прямо предусмотрено возмещение вреда лицом, причинившим вред.
Действительно законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, (абз.2 п.2 ст. 1064 ГК РФ). Однако данная правовая норма не распространяется на приведенные истцом положения ст.ст. 210, 687 ГК РФ, 30 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Рульков В.В., следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Власова В.В., является заниженным, учитывая при этом фактические обстоятельства рассматриваемого происшествия, характер и степень тяжести причиненного истцу здоровью вреда, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканный судом в пользу Власова В.В. за вред, причиненный его здоровью Рульковым В.В., не отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а поэтому считает необходимым увеличить его до 100000 рублей. Соответственно, подлежит увеличению и общий размер суммы взысканной с Рулькова В.В. в пользу Власова В.В., который составит 358618,50 рублей (258 618,50 +100000)
Доводы жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда по мотиву нарушения его жилищных прав являются несостоятельными, поскольку в данной части спор носит имущественный характер и компенсация морального вреда по нему законом не предусмотрена.
Оснований для определения размера компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2018 изменить, увеличив взысканный с Рулькова Вячеслава Владимировича в пользу Власова Виталия Валерьевича размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, общий размер взыскания - до 358618,50 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
