Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5024/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Подшиваловой Н.С.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года гражданское делопо исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ Лебедева С.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.Признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности путем оборудования хранилищ N, 105 войсковой части 60031 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, незаконным.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по оборудованию хранилищ N, 105 войсковой части 60031 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В иске к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя следующим.
Военной прокуратурой гарнизона Дровяная в войсковой части 60031 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что на территории войсковой части хранилища N, N, используемые для хранения войсковых средств поражения, не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные помещения переданы ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Ссылаясь на то, что нарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности, допускаемые ответчиками, создают прямые предпосылки к несвоевременному оповещению о пожаре на рассматриваемых объектах войсковой части, что может привести к гибели имущества и создает угрозу жизни и здоровью военнослужащих и лиц гражданского персонала, прокурор просил признать бездействие ответчиковнезаконным; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по оборудованию хранилищ N, 105 войсковой части 60031 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; возложить на ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу направить обращение в Департамент имущественных отношений Министерстваобороны Российской Федерации о необходимости оборудования хранилищ N, N войсковой части 60031 автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре (л.д.3-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.200-205).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства обороны РФ Лебедев С.Г.в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.Считает, что данное дело должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, следовательно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу должно быть прекращено.
В материалах дела отсутствуют доказательства (экспертное заключение) о необходимости обеспечения хранилищ 103, 105 в/ч 60031 автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения.
Указывает, что установка оборудования зданий и сооружений системами автоматической пожарной сигнализацией относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта. В соответствии с порядком включения в титульные списки капитального ремонта объектов,необходимо представления в Департамент строительства МО РФ тактико-технических заданий, которые должны быть разработаны командирами (начальниками) войсковых частей (организаций) и согласованы с заинтересованными управлениями и службами округа. После разработки указанных документов и направления их в Департамент строительства МО РФ включение в план капитального ремонта складов войсковой части для установки систем автоматической пожарной сигнализацией возможно только в 2019 году. Военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления (л.д.214-216).
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора Ульвачева А.И., представителя ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ - Махмудову В.Н., представителя третьего лица командира войсковой части 60031 - Алыкова Р.Р. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все объекты войсковой части 60031, в том числе хранилища N и 105, входят в перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, утвержденный приказом МЧС РФ от <Дата> N.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки организации и состояния противопожарной охраны хранилищ N и N войсковой части 60031, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, приказом МЧС РФ от 18.07.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности",Постановлением Правительства РФ от25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме",суд пришел к выводу о том, что требования прокурора в отношении Министерство обороны РФ, как собственника имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку объекты хранения не оборудованы соответствующими системами, соответственно, не содержатся в надлежащем состоянии, отказав при этом в удовлетворении требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, поскольку данное учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России и является лишь балансодержателем спорного имущества.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке административного производства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Неисполнение ответчиком бремени по содержанию своей собственности в соответствии с требованиями пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предпосылки к уничтожению имущества и других негативных последствий.
Доводы жалобы о том, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управленияявляются несостоятельными. Необходимость устранения недостатков на объектах хранения не может быть поставлена в зависимость от принятия Департаментом строительства МО РФ окончательного решения о включении объектов в титульные списки капитального ремонта в рамках закрепленной статьи сводной бюджетной системы МО РФ. При этом, решение суда не содержит запрета на действия войсковой части по разработке и представлению тактико-технического задания и иных мероприятий, включенных в алгоритм, утвержденный указаниями командующего войсками Восточного военного округа от <Дата>N.
Пунктом 5 приказа МЧС РФ от 18 июля 2003 года N315 "Об утверждении норм пожарной безопасности" установлена обязанность и необходимость оборудования хранилищ N, N автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, на основании чего у прокурора отсутствует необходимость в предоставлении доказательств, в том числе экспертного заключения, в подтверждении необходимости обеспечения объектов войсковой части пожарно-техническими средствами.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ Лебедева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Н.С. Подшивалова
В.В. Кардаш
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
