Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5024/2018, 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре С.Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 января 2019г. дело по апелляционной жалобе Сальникова Н.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2018г., которым постановлено: взыскать с Сальникова Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N задолженность по кредитному договору наследодателя в размере 230799,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 199999,38 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 30496,56 руб.; неустойку - 303,99 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5508 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам имущества должника Сальникова С.Н. о взыскании задолженности, указав, что 01 августа 2012г. между истцом и Сальниковым С.Н. был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold N, по условиям которого Сальникову С.Н. был предоставлен лимит кредита на сумму 100000 руб., сроком на 36 месяцев, взиманием процентов по ставке 17,9% годовых. В срок, предусмотренный договором, должник не погасил образовавшуюся задолженность. <дата> 2017г. заёмщик Сальников С.Н. умер. Истец просил взыскать с наследников Сальникова С.Н., принявших наследство, за счёт наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 230799,93 руб., судебные расходы в сумме 5508 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сальников Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что истец не указал при подаче иска ответчика, не предпринял никаких мер по сбору доказательств, необходимых для разрешения дела. Суд необоснованно привлек его в качестве ответчика, поскольку полный круг наследников установлен не был, в отсутствие ходатайства истца собрал необходимые доказательства. Указывает, что не был осведомлен о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательств. Полагает, что банк незаконно начислял проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, зная о смерти заемщика.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2012г. Сальников С.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.
В соответствии с договором и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", банк предоставил Сальникову С.Н. кредитную карту Visa Gold N с лимитом 100000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых.
В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
<дата> 2017г. заёмщик Сальников С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N от <дата>г.
По состоянию на 07 августа 2018г. задолженность по кредиту составила 230799,93 руб., из которых: основной долг - 199999,38 руб., проценты за пользование кредитом - 30496,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 303,99 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Установлено, что наследником имущества и обязательств заемщика Сальникова С.Н. является отец - Сальников Н.Н., принявший наследство. Мать умершего - Некрасова В.С. отказалась от наследства.
22 марта 2018г. Сальниковым Н.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону.
Из материалов наследственного дела видно, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Сальникова С.Н., состоит из автомобиля OPEL CORSA, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость которого на 21 сентября 2017г., согласно заключению об оценке, составила 150000 руб. и 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно выпискам из ЕГРН на 20 сентября 2018г. составила 323402,11 руб.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, а так же учитывая, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, ответчиком не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте N в размере 230799,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 5508 руб.
Доводы жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, выражающемся в незаконном начислении банком, осведомленным о смерти наследодателя, процентов за неисполнение денежного обязательства, несостоятельны, поскольку из представленного истцом расчета следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 303,99 руб. взыскана до момента открытия наследства, то есть дня смерти Сальникова С.Н. - <дата> 2017г., что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Ссылка апеллянта на то, что он не был осведомлен о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательств, не освобождает его от уплаты кредитной задолженности, поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Сальникову Н.Н. было разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении Сальникова Н.Н. в качестве ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
