Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-5024/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-5024/2017
 
04 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Александрова Алексея Михайловича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (Публичного акционерного общества) к Александрову Алексею Михайловичу, Иванову Алексею Юрьевичу, Силкину Олегу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», Банк) обратился в суд с иском к Александрову А.М., Иванову А.Ю., Силкину О.Г. о расторжении кредитного договора № 0694/ЛПХ-2015/4-(22) от 21.09.2015 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 494 468, 60 руб., в том числе: основного долга-373 332 руб., процентов-77 816, 98 руб., неустойки-43 319, 62 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2015 между Банком и Александровым А.М. был заключен кредитный договор № 0694/ЛПХ-2015/4-(22) на сумму 400000 руб. под 19, 5% годовых сроком по 21.09.2020. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Иванова А.Ю., Силкина О.Г., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Однако Александров А.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение кредита не производит.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2017 постановлено: расторгнуть кредитный договор № 0694/ЛПХ-2015/4-(22) от 21.09.2015, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Александровым А.М. Взыскать с Александрова А.М., Иванова А.Ю., Силкина О.Г. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 0694/ЛПХ-2015/4-(22) от 21.09.2015 по состоянию на 26.05.2017 в размере 494 468, 60 руб., из которых: основной долг-373 332 руб., проценты-77 816, 98 руб., неустойка-43 319, 62 руб. Взыскать с Александрова А.М., Иванова А.Ю., Силкина О.Г. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 145 руб.
Указанное решение обжаловано Александровым А.М. по мотивам его незаконности и необоснованности в части размера взысканных процентов за пользование суммой кредита и неустойки за нарушение обязательство по погашению суммы долга и процентов. В жалобе указывается, что условие кредитного договора в части размера неустойки (п. 12.1) нарушает его права и законные интересы, как потребителя финансовых услуг, противоречит положениям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, следовательно, является недействительным. Условие в части начисления повышенных процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (36, 50%) нарушает его права и законные интересы, поскольку заявленная сумма, по своей сути, является мерой ответственности и подлежит снижению на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Александров А.М. также указывает, что банк не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, просил учесть, что в отношениях с банком он выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банка. Кроме того, он просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие материальное положение.
В судебном заседании ответчик Александров А.М. жалобу в части размера взысканной неустойки поддержал, ответчик Силкин О.Г. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» Дударенко Е.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Иванов А.Ю., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21.09.2015 между Александровым А.М. и АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 19, 5% годовых сроком до 21.09.2020. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 02257 от 21.09.2015 (л.д.19).
Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.2 раздела 1 договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В целях обеспечения возврата заемных средств 21.09.2015 были заключены договоры поручительства № 0694/ЛПХ-2015/4/1-(22) с Ивановым А.Ю. и № 0694/ЛПХ-2015/4/2-(22) с Силкиным О.Г.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес Александрова А.М. и поручителей Иванова А.Ю., Силкина О.Г. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.6, 7-18) сумма задолженности перед Банком на 26.05.2017 составляла 494468, 60 руб.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Соответственно, у суда имелись основания для взыскания с Александрова А.М. и поручителей Иванова А.Ю., Силкина О.Г. суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, поскольку в силу 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В апелляционной жалобе Александров А.М. указывает на несоразмерность взысканных процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить их.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).
Поскольку взысканные судом 77816, 98 руб. являются процентами за пользование суммой кредита, положение ст. 333 ГК Ф о возможности снижения размера неустойки на указанные проценты не распространяется.
По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.12.1 кредитного договора, при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По общему правилу, предусмотренному ст.809, 811 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению и проценты за пользование суммой займа и неустойка. Поскольку договором предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляется только неустойка без начисления процентов за пользование, судебная коллегия, принимая также во внимание значительный период нарушения условий договора, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, полагает размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.
Дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе копия трудовой книжки Александровым А.М. суду первой инстанции не представлялась, на наличие уважительных причин, в силу которых он не мог представить ее суду первой инстанции, ответчик не ссылался. При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов Александрова А.М.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Александрова Алексея Михайловича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Агеев О.В.
Александрова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка