Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50241/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Мордвиной Ю.С., Бузуновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием веб-конференц-связи по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевской О.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ковалевской Ольги Серафимовны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования встречного иска Департамента городского имущества адрес - удовлетворить.

Установить факт принятия Колобовым Владимиром Вячеславовичем наследства после смерти отца Колобова Вячеслава Михайловича, паспортные данные, умершего 17.12.2000 года.

Признать выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Кулику Виталию Ивановичу, паспортные данные, умершего 27.01.2008 года.

Настоящее решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности адрес в отношении квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская О.С. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в обоснование своих требований указав, что 17 октября 2002 года Кулик В.И. по договору купли-продажи квартиры купил у граждан Чуриной Е.В., Эльдаровой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: адрес. 27 января 2008 года Кулик В.И. умер. После смерти Кулик В.И. открылось наследство в виде указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда адрес от 23 апреля 2009 года был установлен юридический факт и признано, что Ковалевская О.С. и Кулик В.И. жили одной семьёй с 1988 по 27 января 2008 года. Ковалевская О.С. ссылаясь на то, что при жизни Кулика В.И. находилась на его иждивении, получала от Кулика В.И. не менее года до его смерти (с 2005 по 2007 года) полное содержание, которое являлось постоянным и основным источником средств к её существованию, сама по состоянию здоровья не могла работать и после смерти Кулика В.И. приняла наследство, в том числе несла бремя содержания указанной квартиры, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила установить факт нахождения Ковалевской О.С. на иждивении Кулика В.И., установить факт принятия ею наследства после смерти Кулика В.И., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Департамент городского имущества адрес исковых требований Ковалевской О.С. не признал, предъявил встречные исковые требования, согласно которым просил суд признать квартиру по адресу: адрес, выморочным имуществом, указывая что Ковалевская О.С. в браке с наследодателем не состояла, а решение Московского районного суда адрес, не является доказательством того, что истец в соответствии с гражданским и семейным законодательством Российской Федерации является наследником первой очереди.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковалевская О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при постановке решения суд проигнорировал приобщенные стороной истца ряд документов, показания свидетелей, проигнорировав решение Московского районного суда адрес от 23 апреля 2009 года, которое на адрес фактически неоднократно исполнялось, так как имущество Кулик В.И., принадлежащее последнему и находящееся в адрес, зарегистрировано именно на основании указанного решения суда на имя Ковалевской О.С.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Рец Т.А. в заседании судебной коллегии решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Кулик В.И., паспортные данные, на основании договора купли-продажи квартиры являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно ответу Ялтинского городского отдела, ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции адрес 28 января 2008 года составлена запись N 137 о смерти Кулика В.И., паспортные данные, умершего 27 января 2008 года, место смерти - Ялта.

Наследственное дело после смерти Кулика В.И. на адрес не открывалось.

Как следует из материалов дела, истец Ковалевская О.С. в браке с наследодателем не состояла.

Истец Ковалевская О.С. ссылаясь на решение Московского районного суда адрес от 23 апреля 2009 года, которым за ней, в порядке наследования по закону, признано право собственности на имущество в адрес, Ялта, Гурзуф, после смерти Кулика В.И., а также на то, что занималась похоронами Кулика В.И., оплачивала расходы на погребение, представив ряд документов, обратилась в суд.

Определением судьи Московского городского суда от 01 июня 2021 года оставлены без удовлетворения возражения ДГИ адрес относительно признания решения Московского районного суда адрес от 23 апреля 2009 года на адрес, поскольку права ДГИ адрес данным решением не затрагиваются, так как оно принято в отношении имущества, находящегося вне территории адрес. Спор о праве Ковалевской О.С. в отношении имущества квартиры по адресу: адрес, рассматривается Пресненским районным судом адрес, право на защиту интересов и прав ДГИ адрес реализовано посредством предъявления встречного иска (том 1 л.д. 178-182).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 СК РФ, ст. 1111, 1148 ГК РФ, ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая не представление доказательств дохода Кулика В.И., на который он мог бы содержать Ковалевскую О.С., документов, подтверждающие совершение оплаты Куликом В.И. каких-либо услуг, лечения, приобретения для истца продуктов питания, одежды, осуществления содержания истца именно за средств Кулика В.И., пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения Ковалевской О.С. на иждивении Кулика В.И. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

По правилам ст. 1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом, доказательств, касающихся источников средств к существованию истца и их характера (постоянный, основной, дополнительный), в ходе рассмотрения дела суду не представлено. На адрес сведений о доходах умершего, который являлся гражданином Украины и фактически проживал на адрес, не имеется.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что истец не смогла объяснить длительность не обращения в суд на адрес за установлением факта нахождения на иждивении умершего в 2008 году, при том, что за оформлением наследства на адрес истец обратилась своевременно, не отрицая факт того, что знала о спорном имуществе, неся расходы по его содержанию, после смерти Кулика И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевской О.С. об установлении факта нахождения на иждивении умершего Кулика И.В., суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основных требований истца об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Кулика И.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено иных наследников после смерти Кулика И.В., умершего 27 января 2008 года, имущество последнего, а именно квартира по адресу: адрес, находится на территории адрес, учитывая, что Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес, а также по принятию в собственность адрес жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, руководствуясь ст. ст. 1151, 1152, пришел к правильному выводу о признании данного имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в судебном заседании были представлены ряд документов подтверждающих материальное обеспечение Кулика В.И., которое было постоянным источником средств к существованию и этот источник являлся основным для истца; истец и Кулик В.И. проживали совместно, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом факт совместного проживания, о котором также давали показания свидетели, суд правомерно оценил, как не имеющий правового значения для дела, исходя из того обстоятельства, что даже в случае установления факта совместного проживания, он никаких юридических последствий для истца не порождает, фактические брачные отношения в судебном порядке установлены быть не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Московского районного суда адрес от 23 апреля 2009 года, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку часть 2 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и лиц, принимавших участие в деле, так как суд общей юрисдикции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru