Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50238/2022


адрес 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Виноградова В.Е. к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от общей суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2019 года между ним и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N ДДУ/МТ3-01-10-097/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 97 на 10 этаже, общей площадью 62,50 кв.м., расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму, в размере сумма Объект долевого строительства передан участнику 24.09.2021. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 86 день, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размера штрафа и неустойки, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2019 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N ДДУ/МТ3-01-10-097/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 97 на 10 этаже, общей площадью 62,50 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Объект долевого строительства передан участнику 24.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Установив, что просрочка передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 24.09.2021 составила 86 день, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. При этом, суд указал, что, заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с представленным истцом расчетом, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учел обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку при расчете, с которым согласился суд первой инстанции, истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства согласно условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 21.08.2019, должен быть передан ответчиком истцу не позднее 30 июня 2021 года.

Таким образом, датой исполнения обязательств по договорам является 30 июня 2021 года.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5%, однако, при расчете неустойки суд, согласившись с расчетом истца, применил ставку, равную 6,75%.

В связи с этим, неустойка рассчитана неверно и должна составлять за период с 01 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года сумму сумма (10 729 512,5*86 дней *2*1/300*5,5% ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом возражений ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств 86 дней, учитывая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, коллегия полагает, что подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (250000 + 10000): 2), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчика сумм неустойки и штрафа, и оставлению без изменения в остальной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции..

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru