Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 33-5023/2022

Санкт-Петербург 19 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения пенсионного органа, назначении страховой пенсии по старости, включении отпуска по уходу за ребенком в страховой стаж.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Ломоносовскому районному суду Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 11 мая 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с правилами альтернативной подсудности, закрепленными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, истцом предъявлены требования к ответчику по месту своего жительства, адрес которого относится к подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав адрес места нахождения: <адрес>. При этом в исковом заявлении указано, что обращение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обусловлено п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по мотиву неподсудности заявленного спора Ломоносовскому районному суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении истца не осуществлялось действий, с которыми законодатель в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ связывает возможность выбора истцом подсудности. В связи с этим, по общему правилу подсудности, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, настоящий иск должен быть предъявлен ФИО1 в суд по месту нахождения ответчика.Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы ФИО1 о применении в данном случае правил альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено альтернативное правило подсудности - по выбору истца.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов. В ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из искового заявления ФИО1 не следует, что иск о защите пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, выводы о том, что подсудность дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также о наличии оснований для возвращения ФИО1 искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что решение Управления установления пенсий N 13 ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 февраля 2022 года, было рассмотрено клиентской службой Пенсионного фонда РФ в г. Сосновый Бор, а, следовательно, истец ФИО5 вправе также предъявить настоящий иск в порядке ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Вихрова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка