Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5023/2021

г.Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года

по иску Зарипов Ф.Ш. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.Ш. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 30.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], под управлением Рудакова М.Н., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак [номер], принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан Рудаков М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. 21.02.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, [дата] ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления заявленного события.

Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 168800 руб., неустойку за период, начиная с 17.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 168800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы на оценку - 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года иск Зарипова Ф.Ш. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Зарипова Ф.Ш. взысканы: страховая выплата в размере 168800 руб., неустойка -20000 руб., штраф - 20000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оценку- 7000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Зарипова Ф.Ш. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы страховой выплаты -168800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической выплаты, но не более 380000 руб. В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в сумме 5276 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Ссылается, что судом не учтены положения п.1 ст. 958 ГК РФ, Правила об ОСАГО (п.1.13, 1.16), необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ранее установлена полная гибель принадлежащего Рудакову М.Н. транспортного средства, и договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления заявленного события. Кроме того судом первой инстанции необоснованно была взыскана неустойка и штраф.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер] под управлением Рудакова М.Н., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер], принадлежащий на праве собственности Зарипову Ф.Ш. Виновным в ДТП был признан Рудаков М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии [номер] со сроком страхования с 10.10.2018 по 09.10.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 30.05.2019 застрахована не была.

21.02.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

26.02.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО [номер] досрочно прекратил свое действие [дата].

Решением <данные изъяты> от [дата] финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Зарипову Ф.Ш. было отказано.

Согласно решению Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2019 по иску Рудакова М.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 01.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер] под управлением Рудакова М.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из решения следует, что по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля была определена в размере 472300 руб., стоимость годных остатков - 71455 руб.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Суд также исходил из того, что заключенный с ответчиком договор страхования гражданской ответственности не прекратил своего действия, поскольку гибель транспортного средства, как того требует п. 1.16 Правил ОСАГО, не подтверждена документами уполномоченного органа - МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой), тогда как заключение специалиста и экспертное заключение данными документами не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

При несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Понятие полной гибели имущества потерпевшего, используемое в подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Правил N 431-П для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Так, полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом только повреждения, когда его ремонт транспортного средства невозможен, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения ответчиком СПАО "Ингосстрах" и решением финансового уполномоченного истцу было отказано со ссылкой на досрочное прекращение действия договора страхования ОСАГО.

Между тем, соответствующие документы МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер [номер] с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой, полной гибелью) ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер [номер] после ДТП от 01.12.2018 был восстановлен, эксплуатировался, утрачен не был, о чем свидетельствует и участие данного автомобиля в ДТП от 30.05.2019.

Кроме того, после выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 01.12.2018, часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, как того требуют положения п.1.16 Правил, страховщиком возращена не была, в письменном виде изменения в договор ОСАГО не вносились, в связи с чем сам страховщик, признал договор ОСАГО действующим.

Таким образом, действие договора ОСАГО [номер] не было досрочно прекращено 01.12.2018, и указанный договор действовал на момент второго ДТП - 30.05.2019 года.

Согласно экспертному заключению Агентство политехнических экспертиз [номер] от 25.06.2020 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер], принадлежащего Зарипову Ф.Ш., составила 210000 руб., стоимость годных остатков составила 41200 руб. Выводы указанного специалиста участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых санкций до 20000 руб. (неустойка), и до 20000 руб. (штраф).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку они разумны и соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.1ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является несостоятельной и основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и его неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.