Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5023/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Соболева Андрея Михайловича на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-28/2021 по иску Соболева Андрея Михайловича к Ефтееву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа,

установил:

решением Поворинского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 с Ефтеева Н.А. в пользу Соболева А.М. взысканы сумма займа - 700 000руб., проценты на сумму займа - 38822,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3739,07 руб., всего - 742 561,86 руб.

Соболев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефтеева Н.А. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 70000 руб.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 25.05.2021 с Ефтеева Н.А. в пользу Соболева А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., транспортные расходы в размере 6000 руб., а всего 43000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Соболев А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Поворинского районного суда Воронежской области от 25.05.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Соболева А.М. представлял по доверенности Пекшин К.Ф. на основании договора на оказание юридической помощи от 30.11.2020.

Цена оказанных юридических услуг определена по соглашению сторон. Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг по данному договору составили 70000 руб.

Судом, при оценке разумности заявленной стоимости услуг учтено количество судебных заседаний, состоявшихся по данному делу с участием представителя истца, объем процессуальных действий, совершенных с его участием.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, с учетом категории спора, объема заявленных требований, трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, приведено в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определилко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек с учетом объема оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка