Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Деева А.В.
судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Чащину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Романова А.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Чащину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Чащину А.А. о расторжении кредитного договора от 14 февраля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 812,22 рублей, из которых: основной долг - 11 584,05 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 16% годовых за период с 15 февраля 2012 года по 20 января 2020 года в размере 4 980,17 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 16% годовых с 21 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 20 января 2020 года - 2 247,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2012 года Чащин А.А. заключил с ОАО "МДМ Банк" договор N 113467/1321КС/2012-7 на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 180 000 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых. 30 сентября 2014 года ОАО "МДМ Банк" сменил организационно-правовую форму на ПАО "МДМ Банк". В соответствии с договором о присоединении от 07 октября 2016 года ПАО "МДМ Банк" банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк". 27 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования N УББ_16/1.17.3, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14 февраля 2012 года переданы ООО "КФ МДМ". 10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования N УКФ_16/1.18.2, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14 февраля 2012 года переданы ООО Коллекторское агентство "21 век". 11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования N 1101, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14 февраля 2012 года переданы ООО "Корпорация 21 век". 15 января 2019 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права N 1501, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14 февраля 2012 года переданы Романову А.В. В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, требование ответчиком не исполнено.
Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, истец просил суд расторгнуть заключенный банком кредитный договор с ответчиком и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерную ссылку суда на отсутствие в кредитном договоре условий об уступке права требования третьим лицам. Указывает, что выводы суда о недопустимости уступки права требования к заемщику лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 между ОАО "МДМ Банк" и Чащиным А.А. заключен кредитный договор N 113467/1321КС/2012-7, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 180 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 14 февраля 2015 года), под 16% годовых. Сторонами также был согласован график погашения кредита.
Судом установлено, что банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдача кредита произведена в размере 180 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения первоначально в ПАО "МДМ Банк", а в последующем в ПАО "Бинбанк", которым право требования с Чащина А.А. задолженности по кредитному договору передано по договору уступки права требования N УМБ_16/1.17.3 от 27 июня 2017 года ООО "КФ МДМ", а затем по договору N УКФ_16/1.18.2 от 10 декабря 2018 года уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век", после чего по договору от 11 января 2019 года - ООО "Корпорация 21 век", которое 15 января 2019 года заключило договор уступки права требования N 1501 с истцом Романовым А.В.
Согласно выпискам из реестра к вышеуказанным договорам уступки прав требования, произведена уступка прав требований к должнику Чащину А.А. по кредитному договору от 14 февраля 2012 года N 113467/1321КС/2012-7 с остатком к погашению 11 811,57 рублей, из которых 11 584,05 рублей - сумма основного долга, 227,52 рублей - проценты.
Романов А.В. направил Чащину А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из ничтожности договора уступки права требования, поскольку уступка права требования к заемщику Чащину А.А. противоречит закону и нарушает права заемщика, так как сторонами кредитного договора, Банком и ответчиком Чащиным А.А., не было при его заключении согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, а иных сведений о согласии заемщика на уступку права требования лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. Доказательств перехода к Романову А.В. на законных основаниях права требования с Чащина А.А. задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2012 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Чащиным А.А., не содержащий каких-либо ссылок на условия кредитования или иные утвержденные Банком документы, не содержит предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью. При этом закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, тогда как презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ) (п. 73). Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
