Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5023/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Фаворит Плюс" на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Фаворит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N **/2015 по иску ООО "Пермгазэнергосервис" к Протасову Александру Геннадьевичу, Протасовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности - отказать",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Плюс" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N **/2015 ООО "Пермгазэнергосервис" на его правопреемника ООО "Фаворит Плюс", поскольку 22.07.2019г. между ООО "Пермгазэнергосервис" и Назиным М.Ю. заключен договор уступки прав (требований) о продаже прав требований исполнения обязательств с физических лиц, в том числе по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2015г. в сумме 59 551,74 руб. Кроме того, 05.09.2019г. между Назиным М.Ю. и ООО "Фаворит Плюс" заключен договор купли-продажи имущества по лоту N ** о продаже прав вышеуказанных требований. Таким образом, ООО "Фаворит Плюс" является взыскателем по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Фаворит Плюс", указав, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам. Считают, что суд неправомерно сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа, не учтя, что исполнительный лист находился на исполнении в банке должника.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.05.2015г., вступившим в законную силу 16.06.2016г., солидарно с Протасова А.Г., Протасовой О.Н. в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59551,74 руб.; в доход местного бюджета с Протасова А.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 993,28 руб., с Протасовой О.Н. - 993,27 руб.

17.06.2015г. на основании указанного решения Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Протасова А.Г., Протасовой О.Н. в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

22.07.2019г. между ООО "Пермгазэнергосервис" и Назиным М.Ю. заключен договор N ** уступки права требования (цессии), согласно п.1.1-1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к дебиторам (должникам), перечень которых содержится в приложении N 1. Права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора и определены условиями договора.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования от 22.07.2019г. ООО "Пермгазэнергосервис" уступило, а Назин М.Ю. принял права требования к Протасову А.Г. о взыскании задолженности по лицевому счету N ** в размере 28367,82 руб.

05.09.2019г. между Назиным М.Ю. и ООО "Фаворит Плюс" заключен договор купли-продажи имущества по лоту N **, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Имущество принадлежит продавцу на основании договора N ** уступки права требования (цессии) от 22.07.2019г.

Согласно приложению к акту приема-передачи от 25.10.2019г. Назин М.Ю. уступил, а ООО "Фаворит Плюс" приняло права требования к Протасову А.Г., Протасовой О.Н. по исполнительному листу по делу N **/2015 от 06.05.2015г., в сумме 28367,82 руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, по смыслу указанных положений, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решение вступило в законную силу 16.06.2015 года. В период с 22.02.2018 по 29.06.2018 исполнительный лист N **/2015 от 26.07.2018 серии ФС N ** о взыскании задолженности предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк" о чем имеется отметка на копии исполнительного листа.

Таким образом, предъявлением исполнительного листа к исполнению в банк соответствующий срок прервался. Следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению нужно исчислять с 30.06.2018. С заявлением о замене взыскателя ООО "Фаворит Плюс" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми 18.01.2021, то есть в установленные законом сроке.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено при вынесении судебного акта, в связи с чем вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным, а отказ в удовлетворении требований ООО "Фаворит Плюс" о замене взыскателя по гражданскому делу N **/2015 с ООО "Пергазэнергосервис" на правопреемника ООО "Фаворит Плюс" незаконным, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 марта 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" на Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" по гражданскому делу N **/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" к Протасову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка