Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Марковой И.В. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зоринка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Зоринка" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.11.2020 г., которым удовлетворены исковые требования в части.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Марковой И.В. - Андрусенко Е.В., поддержавшей уточненные исковые требования, просившей удовлетворить их в полном объеме, объяснения представителя ООО фирма "Зоринка" - Шульга И.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - Комарова А.Н., просившего отказать в удовлетворении исковых требований, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Маркова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.03.2020 г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, по проезжей части <адрес>, с разрешенной в данном месте скоростью 40 км/ч.

В пути следования в районе опоры N, автомобиль наехал на крышку люка, которая находилась на проезжей части мостового перехода. По неизвестным причинам крышка люка самопроизвольно вскрылась ударив автомобиль, в результате чего автомобиль изменил направление движения, и опрокинулся. Какие-либо ограждения, предупреждения или дорожные знаки о проведении ремонтных работ по ходу движения автомобиля на данном участке дороги отсутствовали.

В связи с тем, что дальнейшее движение автомобиля было невозможно, Марковой И.В. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему ДТП.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 г., данное ДТП произошло, в результате нахождения на проезжей части мостового перехода смотрового люка с крышкой, которая не соответствует ГОСТу - 3634, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением N ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" Марковой И.В. причинен вред здоровью, расходы на лечение составили 6550 руб., в указанную стоимость входит приобретение лекарств и корсета.

21.07.2020 г. в адрес ответчика ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до момента обращения в суд с иском ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного заседания 27.10.2020 г. суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Зоринка" (л.д. 196 т. 1).

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым взыскал с ООО фирма "Зоринка" в пользу Марковой И.В. сумму ущерба - 642742 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора - 7000 руб., убытки по оплате услуг манипулятора - 3500 руб., расходы на лечение в размере 6550 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на отправку телеграммы - 381 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины - 10098 руб. В пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" расходы на проведение судебной экспертизы в - 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" отказал в полном объеме.

ООО фирма "Зоринка" в доводах апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы автор указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом, лицо, получившее почтовую корреспонденцию, никогда не являлось сотрудником ООО фирма "Зоринка". Кроме того, применяя положения ст. 40 ГПК РФ, суд проигнорировал положения закона о проведении подготовки и рассмотрения дела заново, что лишило ответчика представить надлежащие доказательства. Выводы суда о возложении на ООО фирма "Зоринка" обязанности по содержанию автомобильного моста в силу муниципального контракта от 23.12.2019 г., а потому он является надлежащим ответчиком по делу, противоречат фактическим обстоятельствам, указывая, что по условиям госконтракта иной подрядчик ООО "Спецстройбезопасность", не привлеченный к участию в деле, в период с 29.02.2020 г. выполнял работы в подмостовом пространстве через смотровые люки. Суд, определив причину ДТП, в полном объеме не определилкруг лиц, ответственных за ненадлежащее содержание технических средств организации дорожного движения улично-дорожной сети г. Саратова.

Автор жалобы полагает, что судом не были учтены Правила эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом комитета РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 г. N, не установлены лица ответственные за эксплуатацию мостового перехода "Саратов-Энгельс", как мостового сооружения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Маркова И.В., Министерство финансов Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством направления извещения от 09.08.2021 г. заказной почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям с сайта почта АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена Министерством финансов Саратовской области - 17.08.2021 г., комитетом по управлению имуществом Саратовской области - 17.08.2021 г., Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области -18.08.2021 г., корреспонденция, направленная Марковой И.В. возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия в ходе судебного заседания 09.08.2021 г. пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, министерство транспорта дорожного хозяйства Саратовской области, министерство финансов Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области.

С учетом исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Маркова И.В. просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 642742 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 10500 руб., затраты на лечение - 6550 руб., компенсацию морального вреда - 80000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., оплате услуг представителя - 30000 руб., на отправку телеграммы - 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из ответа комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.08.2021 г. N следует, что автомобильный мост <адрес> находится в государственной собственности Саратовской области.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.12.2016 г. N 1341-р данный объект закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", а потому вещным правом в силу ст. ст. 296, 298 ГК РФ обладает вышеуказанное лицо и самостоятельно отвечает по имущественным обязательствам.

ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" находится в ведомственном подчинении министерства транспорта дорожного хозяйства Саратовской области.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11. 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.п. 5.2.4, 5.2.6 "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 г. N 105 конструкция люков должна предусматривать не менее одной впадины или отверстия, предназначенных для возможности открывания крышки.

Крышки люков (кроме водопроводных) должны иметь отверстие диаметром не менее 20 мм для отбора проб загазованности колодцев.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено из материалов дела, Маркова И.В. является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 56-57).

09.03.2020 г. при следовании по проезжей части мостового перехода <адрес>, в районе опоры N Маркова И.В. наехала на крышку люка, которая опрокинулась, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением Марковой И.В., получило значительные повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю Марковой И.В.