Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-5023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Минасян O.K.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2020 по иску Стрелкиной Нины Александровны к ООО "Амиго", Индивидуальному предпринимателю Панферовой Ольге Сергеевне, Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Евгеньевне, третьи лица: ООО СК "Согласие", авиакомпания "Чешские аэролинии АО" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Стрелкиной Нины Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрелкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амиго", к ИП Панферовой О.С., ИП Воробьевой Т.Е., третьи лица: ООО СК "Согласие", авиакомпания "Чешские аэролинии АО" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 28.01.2020г. между ней и турагентом ИП Панферовой О.С. был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Чешскую республику на 3 человека с 26.03.2020г. по 01.04.2020г. В счет исполнения данного договора истцом было оплачено в общей сумме 88 000 рублей. Согласно условиям договора, исполнителем услуг является ООО "Амиго".

В нарушении п. 7.1.6 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Амиго", ИП Панфёрова О.С. не сообщили истцу о закрытии границ Чешской республики.

По результатам рассмотрения заявлений истца от 19.03.2020г., 26.03.2020г. об аннулиции тура и возврате денежных средств, ИП Панфёрова О.С. в ответе от 03.04.2020г. сообщила истцу о ее праве расторжения договора.

07.04.2020г. ООО "Амиго" рассмотрев заявление истца, указало о возможном предоставлении альтернативных направлений.

Истец также 13.04.2020г. обращалась к ИП Панфёрова О.С. с заявлением о досудебном урегулировании спора.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Стрелкина Н.А. просила суд взыскать с ООО "Амиго" в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в сумме 88000 рублей, неустойку в размере 36080 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Стрелкиной Н.А. к ООО "Амиго", ИП Панферовой О.С., ИП Воробьевой Т.Е., о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом было отказано.

В апелляционной жалобе Стрелкина Н.А., просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 28.01.2020г., и расторгнут 19.03.2020г., т.е до принятия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в связи с чем, настаивает на невозможности применения указанных положений Постановления Правительства к настоящему спору.

Ссылаясь на аудиозапись телефонных переговоров с "Чешские аэролинии АО", и представителями отеля в Чешской республики, указывает на то, что возврат денежных средств за авиабилеты осуществим при наличии поданной заявки от туропаратора - ООО "Амиго". Между тем, ответчиком аннулирован тур и осуществлен возврат денежных средств на свой лицевой счет.

Также в жалобе указывается на то, что ООО "Амиго" исключено из Единого федерального реестра туроператоров, что делает невозможным предоставления ООО "Амиго" истице равнозначного туристского продукта.

Обращает внимание судебной коллегии на вынужденный характер расторжения договора, в связи с отсутствием возможности посещения Чешской республики.

Представителем "Чешские аэролинии АО" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Амиго" просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в настоящий момент денежные средства за туристический продукт возвращены истице.

ИП Парфиловой О.С. также подан отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.01.2020г. между Стрелкиной Н.А. и турагентом ИП Панферовой О.С. был заключен Договор реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.1.1 которого, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Амиго", соответствующего потребительским характеристикам, указанным в ст. 1 Договора, в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт. Оказание услуг ИП Панферовой О.С. осуществлялось с учетом субагентского договора, заключённого между ИП Воробьевой Т.Е. и ИП Парфенова О.С..

В соответствии с заявкой, оформленной ИП Воробьевой Т.Е. в системе бронирования ООО "Амиго", в интересах истца было заказано и оплачено бронирование: размещения; отель Ostas 3* (Чехия, Прага), категория номера - room Doubl, STD, 2ad+exb, питание - ВВ, дата заезда - "26" марта 2020 года, дата выезда - "01" апреля 2020 года, количество туристов - 3 человека; услуги воздушной перевозки: маршрут Ростов-на-Дону - Прага, дата вылета "26" марта 2020 года, перевозчик - авиакомпания Czech Airlines / маршрут Прага - Ростов-на-Дону, дата вылета "01" апреля 2020 года, перевозчик - авиакомпания Czech Airlines; трансфер: групповой трансфер аэропорт-отель "26" марта 2020 года / отель- аэропорт "01" апреля 2020 года; экскурсионная программа: П1 (Староместская площадь); страховка: медицинская страховка ООО СК "Согласие" на период с 26.03.2020г. по 01.04.2020г., стоимостью 82 043,61 руб., без учёта агентского вознаграждения в размере 5 956, 39 руб., причитающееся ИП Воробьевой Т.Е. за реализацию туристского продукта.

Стрелкина Н.А. осуществила оплату туристского продукта в размере 88 000 рублей, однако по средствам турагента ИП Воробьевой Т.Е. 26.03.2020г. направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена адресатом, однако оставлена без удовлетворения.

ООО "Амиго" не исполнил свои обязательства по договору, а именно не реализовал комплекс туристических услуг в рамках договора реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020 года.

Сторонами не оспаривалось того факта, что ООО "Амиго" направил в адрес Стрелкиной Н.А. уведомление о принятии обязательств по представлению равнозначного туристского продукта, от которого истец отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 450.1, 451, 779, 781 782 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, исходил из отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку ими были приняты все предусмотренные меры исполнению принятых на себя обязательств, и невозможность их исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Суд также указал на то, что ответчик ООО "Амиго" не уклоняется от исполнения от исполнения принятых на себя обязательств по истечения периода действия обстоятельств непреодолимой силы, о чем свидетельствует текст уведомления, а также позиция ответчиков, из которой следует, что сохранность внесенных истцом денежных средств гарантируется, и что данные денежные средства могут быть использованы без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристского продукта, в связи с чем, посчитал заявленные требования необоснованными.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основанных требований суд отказал в удовлетворении производных требований, связанных с нарушением ответчиком прав Стрелкиной Н.А. как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что туристский продукт не был представлен истцу в марте 2020 года в связи с ограничением въезда в Чешскую республику, т.е. возникновением угрозы безопасности туристов, вызванной распространением COVID-19, и введением государством ограничительных мер, связанных с перемещением по стране.

Таким образом, распространение коронавирусной инфекции применительно к отношениям по реализации туристского продукта относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является в силу ст. 451 ГК РФ основанием к расторжению (изменению), в том числе в одностороннем порядке по требования потребителя согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заключенного между Стрелкиной Н.А. и ИП Панферовой О.С. договора, не исполненного ООО " Амиго" в силу возникших чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях и внешних по отношению к его деятельности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434). Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

ООО "Амиго" не исполнило свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, которые носят временный характер. В связи с чем в силу приведенных норм права и их официального разъяснения последнее может быть освобождено от ответственности на разумный период, когда такие обстоятельства препятствуют исполнению обязательств стороны.

В условиях пандемии федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) на момент вынесения оспариваемого судебного акта в статье 19.4 Правительство Российской Федерации было наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

В целях реализации указанных полномочий Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено указанное Положение.

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ возврат туристу денежных средств, уплаченных за турпродукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Действительно, указанное Постановление Правительства РФ не было принято на момент заключения и расторжения договора, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 28.01.2020), судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям, как уточняющее основания и порядок освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, в связи с пандемией в сфере туризма в том числе и на последствия его расторжения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата денежных средств, установленные Положением, не наступили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Иное толкование необоснованно ставит истца в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туристической организацией должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

При этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны ООО "Амиго" предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, предложена замена тура, возврат денежных средств, вызванных установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, от чего истец уклонился.

Неизвещение ответчиком истца о форс-мажорных обстоятельствах, предусмотренное условиями договора, не имеет в данном случае правового значения, поскольку информация об ограничении въезда в Чешскую республику носила общедоступный характер.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представлены доказательства о возврате Стрелкиной Н.А. денежных средств в размере 82043,61 рублей.

Приобщенные к апелляционной жалобе аудиозаписи и иные доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией как новые доказательства.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку Стрелкина Н.А. не представила доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у нее возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, применительно к норме ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может данные доказательства принять как новое.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка