Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5023/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года по делу N 33-5023/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1451/2021, 27RS0003-01-2021-002067-31)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворвулевой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ворвулевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 29.05.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 919,53 руб. сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных кредитным договорам.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 15.02.2021 сумма долга составила 72 833 руб. из которых: 48 168, 22 руб. - задолженность по основному долгу; 24 714,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 29.05.2017 N в размере 72 883 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины 2 386,49 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ворвулева В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки, а соответственно и государственной пошлины, подлежит снижению, так как начисленная банком неустойка несоразмерна основному долгу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы банк указывает на их несостоятельность.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 919,53 руб., сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных кредитным договорам.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29,9% годовых, процентная ставка за проведения наличных операций составляет 73,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в течении платежного периода в целях погашения задолженности (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользования кредитом по кредитному договору не выполнял, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 15.02.2021 сумма долга ответчика по кредиту составила 72 833 руб., в том числе, 48 168, 22 руб. - задолженность по основному долгу, 24 714,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленного банком расчета задолженности пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Ворвулевой В.В. обязательств по договору у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный банком расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика на основании представленных документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности в отношении требований банка истек, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что последний платеж в размере 500 руб. поступил от заемщика 23.04.2020, а настоящий иск подан банком 19 марта 2021 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности основному долгу, подлежит отклонению, поскольку взысканные судом проценты являются процентами за пользование кредитом, а не неустойкой.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергает правильности содержащихся в нем выводов, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ворвулевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворвулевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи А.А. Мартыненко

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка