Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-5023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-5023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щеневой Л.К. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 февраля 2021г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щеневой Л.К. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третьему лицу - ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, вытекающих из договора страхования в полном объеме отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Щенева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"(страховщику), к третьему лицу - ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, вытекающих из договора страхования, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер муж истица - ФИО1 (заемщик банка ПАО "Сбербанк").
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его жена - истец Щенева Л.К.
Так, в период ДД.ММ.ГГГГ г. наследодателем ФИО1 с ПАО "Сбербанк" были заключены два кредитных договора, остаток задолженности по которым:
1) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 38 615,58 рублей,
2) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 689 048,72 рублей.
Одновременно с указанными кредитными договорами, ФИО1 с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были заключены договора страхования жизни, в том числе на страховое возмещение в случае смерти в размере оставшейся суммы кредитов.
Выгодоприобретателем по договору страхования жизни является банк ПАО "Сбербанк"(третье лицо).
Истец после смерти своего супруга обратилась к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни"(страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения, так как кредитор - банк ПАО "Сбербанк"(третье лицо) в настоящее время требует погасить задолженность по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик(страховщик) отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть заемщика произошла от инфаркта миокарда, в связи с чем, не является страховым случаем.
Истец не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, считает его незаконным, так при отказе страховщиком принята во внимание справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ".
Истец считает, что данная справка Кинель-Черкасской ЦРБ N от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, так как получена уже после наступления страхового случая (после смерти страхователя), а не при заключении договора или в период его действия.
Так, сведения, содержащиеся в указанной справке, опровергаются оригиналами медицинских документов о состоянии здоровья страхователя в период действия ДЖС, а именно: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1.(ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.) от ДД.ММ.ГГГГ. составленной на бланке установленной формы - 027/У, заверенный печатью и личной подписью лечащего врача, специальной (треугольной) печатью Кинель-Черкасской ЦРБ, из которой следует, что указанный гражданин в период с ДД.ММ.ГГГГ. в Кинель-Черкасскую ЦРБ с жалобами на болезни сердечно-сосудистой системы, не обращался.
Из Паспорта здоровья работника и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., также заверенного подписями и печатями соответствующих врачей, проводивших обследование, следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., прошел медицинское обследование, в том числе ЭКГ, у него не выявлено каких-либо отклонений здоровья.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении ДСЖ или в период действия договоров им проведена надлежащая оценка страховых рисков, проведено обследование здоровья застрахованного лица, истребованы медицинские документы о его здоровье.
Истец не обязана соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, так как сумма ее требований (без учета штрафных санкций и компенсации морального вреда) превышает размер, установленный ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" границу (500 000 рублей), в также на момент заключения наследодателем (потребителем) договоров страхования и на момент возникновения права требовать выплаты страхового возмещения (на день смерти наследодателя - 19.11.2019г.) - не действовал ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций (за исключением ОСАГО).
Таким образом, ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к рассматриваемому спору не применим (в части обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), так как в рассматриваемом случае договоры страхования были заключены до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), страховое событие произошло (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления в силу соответствующих положений закона.
Истец Щенева Л.К. просила суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца:
- страховое возмещение - 727 664,30 рублей (для погашения задолженности по двум кредитным договорам страхователя: от ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 38 615,58 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 689 048,72 рублей),
- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,
- штраф в размере 50 % от неисполненных в добровольном порядке требований потребителя - 363 832,15 рублей,
- судебные расходы.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ООО "Сбербанк" - представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Щеневой Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,
- что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам не дана надлежащая правовая оценка,
- что истец не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что смерть ФИО1 не является страховым случаем в рамках заключенных договоров страхования жизни, и не согласна с выводами суда о том, что до даты заключения договоров страхования, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному лицу ФИО1 установлен диагноз ИБС (ишемическая болезнь сердца) стенокардия,
-что данное обстоятельство установлено на не допустимых доказательствах, а именно: на выписке из истории болезни N, выданной ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ"; справке о смерти, медицинском свидетельстве о смерти, выписке из патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниях заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" ФИО2 однако данные перечисленные судом доказательства, не могут подтверждать факт наличия болезни ФИО1 на дату заключения договора страхования,
-что указанные медицинские документы составлены лишь после смерти страхователя в ДД.ММ.ГГГГ., данные документы не содержат сведений о событиях и болезни страхователя на дату заключения договоров страхования по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ
-что справка-выписка от ДД.ММ.ГГГГ. N, является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона, а именно: составлена не на бланке установленной формы - 027/У, утвержденной Приказом Минздрава СССР N 1030 от 04.10.1980 г.; нарушает п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 441н от 02.05.2012 г. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", согласно которому справки выдаются лечащим врачом или другими врачами - специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследовании необходимо; нарушает п. 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 441н от 02.05.2012 г. "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", так как не заверена подписью лечащего врача и личной печатью лечащего врача,
- что данная справка содержит сведения, не подтвержденные оригиналами медицинских документов,
- что суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции было удовлетворенно заявленное истцом ходатайство об истребовании из Кинель-Черкасской ЦРБ оригиналов медицинских документов (медицинской карты, журналов регистрации амбулаторных больных за периоды: ДД.ММ.ГГГГ.), которые в суд не были предоставлены, но при этом причина непредоставления данных документов не сообщена,
-что суд не обоснованно оставил без внимания, представленные истцом письменные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: выписку из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1 о прохождении им медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ копию медицинского заключение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г.,
- что свидетель ФИО2 дала ложные показания, так как медицинская карта ФИО1 находилась в указанный период времени в Кинель-Черкасской ЦРБ, а по запросу суду данная медицинская карта не была предоставлена суду; свидетель ФИО2 утверждала в своих показаниях, что медицинская карта за интересующий период времени отсутствует в Кинель-Черкасской ЦРБ., и таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров страхования или в период действия договоров, им проведена надлежащая оценка страховых рисков, проведено обследование здоровья застрахованного лица, истребования медицинские документы о здоровье застрахованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Судом установлено, что между ФИО1 (мужем истицы) и третьим лицом - ПАО "Сбербанк" были заключены два кредитных договора, а именно:
1) ДД.ММ.ГГГГ N - на сумму 675 623 рублей, под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления,2) ДД.ММ.ГГГГ N - на сумму 50 000 рублей, под 17,65 % годовых, сроком на 57 месяцев с даты его фактического предоставления.
Банк исполнил свои обязательства по данным кредитным договорам полностью, предоставив ФИО1 кредитные средства.
Заключенные кредитные договора в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Между страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни"(ответчиком) и страхователем ПАО "Сбербанк" (третьим лицом) - заключены Соглашения об условиях и порядке страхования N ДЖС-2 и ДЖС-5 (Соглашение).
В рамках указанных Соглашений, страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, т.е. в Банк.
Порядок подключения к программе страхования регламентируется данными Соглашениями.
В отношении застрахованного лица - ФИО1мужа истицы) на основании его письменных заявлений на страхование, подтверждающих согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия Соглашения были заключены договоры страхования по программам ДСЖ - 2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и ДЖС-5 (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Застрахованному лицу - ФИО1 вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик, что подтверждается его подписью в Заявлении на страхование.
Оформление иных документов при подключении к Программе страхования не предусмотрено.
Таким образом, ФИО1заемщик) одновременно с указанными кредитными договорами заключил с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни"(страховщиком) договора страхования жизни, в том числе на страховое возмещение в случае смерти в размере оставшейся суммы кредитов.
Выгодоприобретателем по договору страхования жизни является банк ПАО "Сбербанк"(третье лицо).
ДД.ММ.ГГГГ умер муж истица - ФИО1.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его жена - истец Щенева Л.К.
Истец Щенева Л.К. после смерти своего супруга обратилась к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни"(страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения, так как кредитор в настоящее время (третье лицо) ПАО "Сбербанк" требует погасить задолженность по кредитам.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик(страховщик) отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть заемщика произошла от инфаркта миокарда, в связи с чем, не является страховым случаем.
Истец не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, считает его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая истцу Щеневой Л.К. в удовлетворении ее требований, правильно исходил из того, что заявленное событие - наступление смерти застрахованного лица - ФИО1 в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни"(страховщика) отсутствуют основания для произведения истцу страховой выплаты.
Так, в соответствии условиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, страховым случаем, при расширенном страховом покрытии, для лиц, не относящихся к категории, указанным в п. 2, являются:
- "Смерть",
- "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания",
- "Инвалидность 2 группы в результате несчетного случая",
- "Инвалидность 2 группы в результате заболевания",
- "Временная нетрудоспособность",
- "Дистанционная медицинская консультация".
При Базовом страховом покрытии, для лиц, относящихся к следующим категориям:
- "Смерть от несчастного случая",
- "Дистанционная медицинская консультация".
Пунктом 2 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия:
- лица, в возрасте которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет,
- лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени,
- лица на дату заполнения настоящего заявления, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.
ФИО1 при заполнении данного заявления подтвердил, что уведомлен о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия по страховому риску "Дистанционная медицинская консультация", содержащихся в Программе добровольного медицинского страхования "Дистанционная медицинская консультация" и по страховому риску "Временная нетрудоспособность", и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в Заявлении страховых рисков, и что такие случаи исключения и понятия ему были разъяснены, и он был ознакомлен с ними до заполнения настоящего заявления.
Заявления подписаны ФИО1 (на каждой странице) и не содержат отметок о несогласии заемщика с каким-либо его положением, в том числе с размером и порядком определения суммы оплаты за подключение к Программе, а также с тем, что он ознакомлен с Условиями.
При этом, представитель ответчика в письменных возражениях пояснил, что страховщик, устанавливая расширенное или базовое покрытие для застрахованных лиц, всего лишь оценивает риски наступления того или иного страхового случая и ограничивает риск "Смерть по любой причине" и "Инвалидность 1-й и 2-й группы" для тех групп лиц, которые по мнению страховщика имеют повышенный риск возникновения страхового случая, в виду имеющихся у них заболеваний, в том числе наличие инвалидности 1-й и 2-й группы или имеющихся действующих направлений на медико-социальную экспертизу или работу связанной с повышенным риском для жизни.
Заявление на страхование и условия страхования разработаны таким образом, что в момент подключения к договору страхования застрахованное лицо может и не уведомлять страховщика о имеющихся заболеваниях и наличии инвалидности 1-й, 2-й или 3-й группы или имеющихся действующих направлений на медико-социальную экспертизу, застрахованное лицо, ознакамливается с заявлением на страхование и условиями участия в программе страхования и подписывает его (заявление), соглашаясь быть застрахованным по стандартному или базовому покрытию в зависимости от наличия или отсутствия у него тех или иных заболеваний.
Страховщик, устанавливая стандартные или базовое покрытие для застрахованных лиц, всего лишь оценивает риски наступления того или иного страхового случая и ограничивает риск "Смерть по любой причине" и "Инвалидность 1-й и 2-й группы" для тех групп лиц, которые по мнению страховщика имеют повышенный риск возникновения страхового случая, ввиду имеющихся у них заболеваний. В том числе наличие инвалидности 1-й, 2-й или 3-й группы или имеющихся действующих направлений на медико-социальную экспертизу или работы связанной с повышенным риском для жизни.
Таким образом, ответчик не оценивает субъективные действия клиента (сознательное скрытие или бессознательное умолчание) при подписании им заявления на подключение к программе страхования, а лишь руководствуется объективной реальностью, а именно, тем фактом, что клиент является инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы, имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу или определенное заболевание, в связи с чем, на него распространяется только риск "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".
Заемщику разъяснялись Условия участия в Программе страхования, в том числе условия страхования, клиент сам для себя определилцелесообразность участия в Программе страхования н предложенных условиях, в том числе в учетом Стандартного или Ограниченного покрытия.
Судом установлено, что застрахованному лицу - ФИО1 до даты заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а именно: в ДД.ММ.ГГГГ г. - был установлена диагноз ИБС (ишемическая болезнь сердца): стенокардия.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни N, выданной ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская Центральная районная больница".
Ссылка истца о том, что о том, что выписка из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Указанная выписка из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская Центральная районная больница" подписана главным врачом ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская Центральная районная больница", в которой указан диагноз ФИО1., а также периоды посещения докторов.
Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" ФИО2., суду пояснила, что справку N от ДД.ММ.ГГГГ готовила она лично на основании индивидуальной базы пациента посещения поликлиники, которая ведется ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правильно принял в качестве достоверного допустимого доказательства указанную выписку из истории болезни ФИО1
Так, причиной смерти ФИО1 явился - острый циркуральный инфаркт миокарда, что подтверждается справкой о смерти, медицинским свидетельством о смерти, выпиской из патолого-анатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ., а также исследованными в суде первой инстанции медицинскими документами.
Поскольку до заключения договоров страхования, ФИО1 посещал врачей по поводу имешимической болезни сердца (и умер от инфаркта миокарда сердца), в связи с чем, страховым случаем в отношении него, является только смерть в результате несчастного случая.
Однако смерть ФИО1 наступила не от несчастного случая.
Несчастным случаем признается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, независимое от воли застрахованного лица, вовлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика).
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (реализовавшимися страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Смерть ФИО1 наступила в результате острого циркурального инфаркта миокарда сердца.
При этом, застрахованному лицу - ФИО1 до даты заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а именно: ДД.ММ.ГГГГ - был установлен диагноз ишемическая болезнь сердца, стенокардия.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное событие - наступление смерти застрахованного лица в период действия договора страхования - не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни"(страховщика) отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о признании события страховым случаем, отказав в страховой выплате.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального не подлежат удовлетворению, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчик причинил ей моральный вред.
Суд правильно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал Щеневой Л.К. в удовлетворении ее требований полностью.
В связи с доводами апелляционной жалобы истца Щеневой Л.К., судом апелляционной инстанции из ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" истребованы - в отношении мужа истицы - оригиналы медицинских документов (медицинской карты, журналов регистрации амбулаторных больных за периоды: апрель ДД.ММ.ГГГГ г.).
Согласно информации ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в суд апелляционной инстанции, оригинал медицинских документов не представляется возможным представить в связи с их отсутствием в учреждении. Также отсутствует возможность предоставить оригиналы журналов регистрации амбулаторных больных за указанные в запросе периоды в связи с истечением сроков хранения части запрошенной документации, а также гибели в результате затопления архивного помещения, расположенного в подвальном этаже здания больницы (л.д.87, том 2).
Данное ходатайство истца было удовлетворено и судом первой инстанции, но документы не были получены, и суду первой инстанции тогда не была сообщена причина непредоставления данных документов.
Таким образом, в настоящее время известна причина непредоставления больницей данных документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ" вышеуказанная информации от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет отмену или изменение решения суда, так как оспариваемая истцом справка N от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании которой ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы) составлена на основании индивидуальной базы пациента посещения медицинской поликлиники, которая ведется в поликлиники ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований признавать оспариваемую истцом справку N от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим доказательством.
При этом, из материалов дела следует, что сам ФИО1. не был лишен возможности забрать из медицинского учреждения медицинские документы в отношении себя (медицинские карты и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щеневой Л.К. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
