Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-5023/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-5023/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Уссурийские мельницы"
на определение судьи Советского районного судаг.Владивостока от 07.04.2021о возвращении искового заявления ООО "Уссурийские мельницы" к Загуменных Роману Владимировичу, ООО "АгроЛидер", ООО "Дальанролига" о взыскании суммы,
установил:
ООО "Уссурийские мельницы" обратилось в суд с иском к Загуменных Роману Владимировичу, ООО "АгроЛидер", ООО "Дальанролига" о взыскании суммы, в котором просила взыскать солидарно с Загуменных Р.В. и ООО "АгроЛидер" по договору поставки N 11/2020 от 28.07.2020 аванс в размере 14700000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства с 01.11.2020 по фактический день исполнения обязательства; взыскать с ООО "АгроЛидер" необоснованные расходы и убытки в размере 18507993,39 руб.; взыскать с ООО "Дальагролига" сумму независимой гарантии в размере 14700000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Уссурийские мельницы" в частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду. При этом суд счел, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), договор с которым заключен как с генеральным директором ООО "АгроЛидер".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, следовательно, в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Из представленных материалов следует, что ООО "Уссурийские мельницы" обратилось в суд с иском к Загуменных Роману Владимировичу, ООО "АгроЛидер", ООО "Дальанролига" о взыскании суммы, основывая свои требования на заключенных между сторонами договоре поставки и договоре поручительства.
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 33 АПК РФ предусматривается, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из указанных правовых норм следует, что критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования договора поручительства от 28.07.2020 к договору поставки от 28.07.2020 N 11/2020 следует, что договор заключен между ООО "Уссурийские мельницы" и Загуменных Р.В.
Следовательно, договор поручительства Загуменных Р.В. заключил не как генеральный директор или единственный учредитель основного должника - покупателя по договору поставки - ООО "АгроЛидер", а как гражданин, действующий непосредственно в своих интересах. При этом тот факт, что Загуменных Р.В. является генеральным директором ответчика ООО "АгроЛидер", правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Загуменных Р.В. не участвовал как самостоятельное лицо в данной сделке, а подписал договор поручительства, являясь генеральным директором ООО "АгроЛидер", следовательно, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного между истцом и Загуменных Р.В. - генеральным директором ООО "АгроЛидер" в целях обеспечения обязательств по договору поставки общества, имеет экономический характер, является ошибочным.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из указанной нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Учитывая, что основания, указанные в оспариваемом определении, для отказа в принятии искового заявления отсутствуют, исходя из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Кроме того, в материалах частной жалобы имеется определение арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 о возвращении искового заявления ООО "Уссурийские мельницы" к ООО "Агролидер", ООО "Дальагролига", Загуменных Р.В. о взыскании сумм, вступившее в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного судаг.Владивостокаот 07.04.2021 отменить.
Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
