Определение Кировского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-5023/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-5023/2021
от 25 ноября 2021 года по делу N 33-5023/2021
Судья Гмызина Е.В. Дело N 2-27/2018
Материал N 13-2/37/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ООО "Эксперт-Сибирь" по доверенности - Кузьмичевой В.В. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу N 2-2/27/2018 удовлетворен иск ООО "КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чобану Е.Ш. о взыскании долга в рамках кредитного договора NN от <дата>, заключенного между ответчиком и истцом.
<дата> между ООО "КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО СК "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав, по которому к заявителю перешли права (требования) к должнику Чобану Е.Ш., установленные решением Мурашинского районного суда Кировской области от 22.05.2018.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 16.09.2021 ООО "Эксперт-Сибирь" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу в связи с окончанием исполнительного производства 19.06.2019.
В поступившей в суд 13.10.2021 частной жалобе, представитель ООО "Эксперт-Сибирь" по доверенности - Кузьмичева В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что достоверных доказательств правомерности окончания исполнительного производства не представлено. Полагает, что по состоянию на дату уступки прав требований остаток задолженности по решению суда от 22.05.2018 составляет 30000 рублей, и с этой даты платежи в погашение задолженности не поступали.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от 28.02.2018, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2018, частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чобану Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 821 648,90 руб.
<дата> на основании вступившего в силу судебного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чобана Е. Ш. суммы задолженности в размере 821 648,90 руб., которое <дата> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N от <дата>, и дополнительного соглашения N к указанному договору ООО "КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО СК "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" права требования по кредитным договорам к 169 физическим лицам, указанным в Приложении 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Согласно условиям договора уступки, балансовая задолженность предаваемых прав требования по Чобану Е.Ш. по кредитному договору N от <дата> составляет 5788,97 руб.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП по Кировской области от 12.11.2021, в МОСП по ИОИП на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа NФС 01722065 от <дата>, о взыскании с Чобана ФИО9 задолженности в размере 821648,90 руб. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Госкорпорации "АСВ". Данное исполнительное производство окончено <дата> на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "229 "Об исполнительном производстве". К ответу приложены копии платежных документов на 30000 руб. и 791648,90 руб., подтверждающих полную оплату задолженности.
Таким образом, достоверными доказательствами подтверждается, что на дату заключения договора уступки права требования от <дата> задолженность у Чобана Е.Ш. перед КБ "АйМаниБанк" в лице Госкорпорации "АСВ" отсутствовала, а исполнительное производство обосновано окончено в связи с его фактическим исполнением.
Учитывая, что решение суда о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя исполнено, а в силу ст. 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое определение суда об отказе ООО "Эксперт-Сибирь" в осуществлении процессуальной замены является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 16.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эксперт-Сибирь" по доверенности - Кузьмичевой В.В. - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка